24 Апр 2014 Рубрика:

Веганы морально обязаны употреблять в пищу говядину и молочные продукты

cowЯ никогда не «исповедовал» веганство. Очень длительное время в моем рационе не было мяса, да и сейчас его употребление сильно ограничено, но связано это предпочтение не с этической стороной вопроса. Концепция этического веганства никогда не приималась мной по многим причинам, она мне виделась красивой иллюзией, не более того.  В поддержку несостоятельности этической стороны веганской диеты можно привести множество аргументов, и один из них, как мне кажется, отлично иллюстрируется в этот статье.

Хочу предложить перевод одной интересной, на мой взгляд, статейки по этому вопросу. Прошу не воспринимать написанное в штыки, надеюсь каждый почерпнет из нее информации для обдумывания. Перевод, как обычно, вольный.

Введение

Принцип «наименьшего вреда» стоящий в основе веганской идеологии может означать употребление в пищу крупных травоядых и молочной продукции, а не исключительно растительной пищи.

Основываясь на своей теории прав животных, Том Риган заключает, что люди морально обязаны  переходить на вегетарианскую или же веганскую диету. Когда же ему указали, что даже производство веганской пищи является причиной большого числа животных смертей на полях, он ответил, что это может быть правдой, но мы по-прежнему обязаны придерживаться вегетарианской или веганской диеты, потому что в общей сложности следование такому рациону нанесет меньше урона животной природе.

Но так ли верно это заключение? Действительно ли альтернативные подходы в сельском хозяйстве способны минимизировать вред животным? В статье я пытался изучить этот вопрос подробнее, и выяснилось что если следовать принципу наименьшего ущерба (далее ПНУ) придется придерживаясь как растительной так и животной агрокультуры. Возможно, люди скорее морально обязаны употреблять в пищу как растения так и животные продукты (в частности крупный рогатый скот и их молочную продукцию).

Хотя дебаты о этическом вегетарианстве продолжаются уже на продалжении тысячелетия (Shapiro, 2000), возрождение интереса произошло лишь во второй половине 20-го века, особенно когда была написана одна из фундаментальных философских трудов на эту тему «В защиту прав животных» (1983) Тома Ригана.

Эта статья не критикуют теорию прав животных Ригана. Напротив, на данный момент, думаю он прав, — животные являются живыми субъектами со своими интересами, которые являются значимыми для них,  как и для человека его. Поэтому животные имеют право жить своими жизнями без вмешательства со стороны людей. Из выводов Ригана следует, что современная пищевая промышленность вмешивается в жизнь животных, поэтому люди обязаны переходить на вегетарианскую или же веганскую диету чтобы этот вред минимизировать. Целью этой статьи будет исследование этих выводов и рассмотрения доступных альтернатив. Действительно ли переход на этическое вегетарианство вытекает из теории о правах животных или нет?

Концепция наименьшего вреда

Когда я думал о веганских идеях, я невольно вспоминал свое детство на ферме где вся еда выращивалась нами самостоятельно. Мне вспоминались мои поездки в поля на с/х тезнике, там я часто видел мышей, сусликов и фазанов, которые были ранены или же убиты во время нашей работы. Тогда я и понял, что во время производства пищи для себя полевые животные погибают в огромных количествах. Kingsolver (2001) удачно описывает эти смерти:

«Я видел достаточно сборов урожая, чтобы знать наверняка, что комбайны при сборе урожая на пшеничном поле обезглавливают столько кроликов, что многим сложно и представить.»

«Она уже прекратила говорить, когда вдруг вспомнила такую картину из своего детства: енот, которого она нашла сразу после окончания жатвы, начал быстро убегать. Она лишь успела увидеть растрепанный серый мех и белые кости челюсти с торчащими в разные стороны зубами.»

Поэтому веганская диета отнюдь не означает, что ущерб животным вовсе не будет нанесен. В действительности, производство кукурузы, бобов, риса и т.п. убивает огромное количество животных, и дальше мы остановится на этом факте поподробнее.

В 1990 я послал письмо Ригану, в котором все это подробно изложил. Я спросил: «Есть ли разница между животными, которые гибнут на полях и мы закрываем на это глаза (полевые мыши и т.д.) и другими, которых мы выращиваем ради пищи?». В своем ответе он сказал, что человек должен использовать такой метод производства пищи, которых наносит меньше ущерба животным. В своей книге Риган (1983) назвал это принципом нанесения наименьшего вреда, вот как он изложил свою идею:

Всякий раз, когда мы находимся в ситуации, где все возможные варианты наших действий нанесут вред невиновным, мы должны выбрать тот вариант, в результате которого суммарного вреда будет нанесено меньше.

Видимо Риган считает, что меньший урон будет нанесен животным при производстве только растительной пищи, ведь в таком случае не нужно будет убивать зверей на животных фермах, отсюда следует заключение что веганская диета является идеальной для удовлетворения концепции ПНУ.

Я вижу проблему в этих выводах, и она в том, Риган не видит никаких других альтернатив. Но всегда есть несколько способов решить одну и ту же проблему. Существуют ли системы питания, которые наносят еще меньше вреда животным чем вегетарианство или веганство?

Сколько диких животных погибнет если мы перейдем на веганскую диету?

Животные живут на сельскохозяйственных полях и вокруг , поэтому во время работы на них животные погибают. Чем больше полей тем больше животных в итоге страдает во время производства растительной пищи. Вот неполный список животных в США которые получают значительный ущерб: опоссум, сизый голубь, воробей, скворец, черная крыса, серая крыса, домовая мышь, Азиатский кеклик, серая куропатка, фазан обыкновенный, дикая индейка, американский кролик, серая полевка и многочисленные виды земноводных (Edge, 2000). Кроме того, Edge (2000), говорит, что «современное производство большинства с/х культур происходит в несколько этапов: вспашка земли, дискование, боронование, посев, выращивание, применение удобрений и сбор урожая.» Все эти действия оказывают негативное влияние на популяции животных живущих в этой области. Например, только одна операция по скосу люцерны вызвало снижение популяции серой полевки на 50% (Edge, 2000). Хоть сказанное и применимо к сельскому хозяйству США, схожая картина будет наблюдаться в любой другой стране. Существуют и другие исследования, которые изучали последствия сельскохозяйственной обработки на популяции живущих здесь диких животных (Johnson et al., 1991; Pollard and Helton, 1970; Tew, Macdonald and Rands, 1992).

Хотя точные количества убитых животных в результате с/х работ от вспашки до уборки урожая неизвестны, некоторые исследования таки показывают, что числа не малые. Kerasote (1993) пишет следующее: «Когда я спросил об количестве животных смертей на механизированной ферме, я осознал какую настоящую цену мы платим за покупаемые продукты в супермаркете. Один орегонский фермер рассказывал, что половина полевых увиденных кроликов попадалась в лопасти его комбайна когда он работал на пшеничном поле. Практически все мелкие млекопитающие, наземные птицы и рептилии были убиты во время сбора урожая.

Несколько научных работ изучали воздействие сельскохозяйственной обработки почвы на популяции полевых животных. В одном из таких исследований Tew and Macdonald (1993) пишут, что плотность популяции мышей снизилась с 25 особей/га перед обработкой почвы до 5 особей/га после нее. Это снижение обусловлено как смертностью так и миграцией на другие территории, причем по оценкам смертность составляли 52%. В другом исследовании Nass et al. (1971) указывается, что смертность Полинезийской крысы составляет 77% во время сборов урожая сахарного тростника на Гавайях и это показатели смертности только одного вида в результате одной операции (уборки урожая). Таким образом,  взятое нами среднее значение между 52% и 77% (60%) для погибших животных всех видов  в течении всего цикла с/х работ за год будет разумным. Если использовать значение плотности популяции Tew and Macdonald’s (1993) (25 особей/га) смертность составит 15 животных/га в год.

Если это правда, то сколько животных ежегодно умирает в производстве веганской пищи? В США насчитывается 120 миллионов гектар пахотных земель, которые обрабатываются и с которых мы собираем урожай (USDA, 2000). Если все они будут использованы для взращивания сельскохозяйственных культур, поддерживающих вегетарианскую диету, и если в среднем 15 животных погибают на гектар в год, то 15 x 120млн = 1.8 миллиарда животных бы умирало ежегодно ради выращивания растительной пищи в США.

Разве модель пастбищ/жвачных животных уменьшила бы смертность?

Производство пастбищных кормов наносит меньше вреда полевым животным, чем интенсивные системы производства растительных культур, которые обычно и используются для выращивания основныз продуктов питания вегетарианской диеты. Все потому, что производство пастбищных кормов требует меньше использования тракторов и другой с/х техники. Убийство животных в поле будет дополнительно уменьшено если травоядные животные (жвачные, крупный рогатый скот) будут пастись на них производя для нас мясо и молочные продукты. Такой подход будет наносить меньший ущерб полевым животным? Опять же, точные цифры нам не известны и сравнить эти два подхода тяжело, но «Преобладающее количество экологов дикой природы считает, что отсутствие агрессивной обработки почвы будет иметь в целом положительное воздействие на популяции млекопитающих дикой природы.» (Wooley et al., 1984). Система пастбищ с травоядными животными которые сами добывают себе корм будет здесь оптимальной. Из-за того, что с/х оборудование будет использоваться гораздо реже для выращивания урожая и его сбора разумно предположить, что модель пастбищ поможет снизить смертность животных на 50% и даже более. Другими словами, только 7,5 полевых зверей на 1 га погибнет по сравнению с интенсивным земледелием (15/га), которое и используется для производства вегетарианской пищи.

Если половина об общего объема заготовленной земли в США будет использоваться для получения растительных продуктов, а вторая под пастбища, сколько животных в таком случае будет погибать?

60 млн. га. растительное производство 15 животных / га =0.9 млрд
60 млн. га. пасибища х 7,5 животные / га = 0.45 млрд

Итого: 1.35 млрд животных погибнет

Согласно этой модели животных погибнет меньше (1.35 млрд против 1.8 млрд). В результате если придерживаться взглядов Ригана и его концепции люди скорее морально обязаны потреблять как растительную пищу так и мясо и молочные продукты жвачных животных.

Но как же быть с подсчетом кол-ва жвачных животных, которые должны умереть, чтобы накормить людей в предложенной модели? По подсчетам USDA Francione (2000), из 8,4 млрд сельскохозяйственных животных которые погибают ежегодно в США, примерно 8млрд являются птицей и только 37млн являются жвачными животными (коровы, телята), остаток же включает в себя свиней и другие виды. Даже если численность коров и телят убиваемых ежегодно увеличится вдвое (до 74млн) конечное число животных которых нужно будет убить будет лишь 1.424 млрд, что все равно является меньшим нежели в веганской модели.

Альтернативы

Модель пастбищ/жвачных животных имеет и другие преимущества. С одной стороны она стала бы средой обитания для многих видов животных и насекомых, помогая им выжить. Кроме этого жвачные животные способны питаться кормами, которые человек вовсе не способен переварить. Это выгодно по нескольким причинам. Во-первых, такие культуры как кукуруза и соевые бобы могут полностью использоваться человеком, а не животными. Во-вторых, пастбищный корм может производиться на территориях, которые не подходят для выращивания полезных культур для потребления человеком. Травы в настоящее время выращиваются и съедаются коровами во многих странах на холмистых, скалистых или же сухих землях, на которых полезные нам культуры вовсе не могут расти.

Есть ли другие варианты которые наносят наименьший вред природе? Как не единожды говорилось, альтернативы могут быть. Вот, для примера, некоторые из них:

1. Альтернативный вариант был предложен PETA (2001), в нем рекомендуется убивать как можно большее животное, тем самым сокращая количество убитых существ для человеческой нужды в мясе. Они предложили, что голубой кит был бы идеальным решением. Предложение кажется мне неприемлемым по той причине, что будет сложно найти адекватное количество взрослых особей китов чтобы при этом не истощить популяцию вида.

2. Третий вариант предложил мне Peter Cheeke в личном разговоре. Он предлагает устранить интенсивное сельское хозяйство полностью и каждому выращивать себе растительную пищу на небольших участках земли без обработки почвы тем самым минимизируя урон всему живому. Но мне кажется такая система будет очень непрактична. Человеческая популяция очень огромна, а земля принадлежит меньшинству из нас, а не большинству. К тому же социальный строй должен будет и вовсе вернуться вспять.

3. Если уж и используются травоядные, не будет ли вызывать наименьший вред, если мы будем убивать их как можно меньше, следовательно использовать наиболее крупных из их представителей? Можно использовать, скажем, слонов, но на деле большая часть людей будет против поедания этих животных. Или крупные породы лошадей, которые отбирались как рабочие, могут превышать размер коровы в пару раз. Опять же, я не думаю, что люди поддержат эту идею, но их будет больше чем в случае со слонами.

4. Kerasote (1993) предполагает, что человек нанесет меньший ущерб животным если будет охотиться на них недалеко от места проживания, и лучше на крупных животных вроде лосей для обеспечения себя продовольствием. Но эта концепция предполагает скорее меньший урон не животным, а экологии окружающей среды (снизится потребление горючего и т.п.). Более того, идея на практике может провалиться по той простой причине, что животных мало, а охотников будет много.  Как сказал Taylor (1999)  »проблема идеи проявится тогда, когда начать применять её в глобальных масштабах.»

Предвиденные и непредвиденные смерти

Taylor (1999) говорит, что еще одна проблема возникает в концепции Karasote. Она заключается в разнице между умышленным и неумышленным вредом. Ведь животные в поле погибают неумышленно, а просто как побочный эффект производства пищи для человека. С другой стороны животные на фермах (курица, свиньи, коровы и овцы) убиваются умышленно чтобы быть съеденными нами. Возможно, я не очень вник в нюансы морали, ко я не вижу здесь никакой разницы, ведь с позиции нанесенного ущерба животным результат идентичен — смерть. Более того, некоторые фермеры даже специально убивают животных на полях, ведь они являются причиной низкого урожая.

Заключение

  1. Веганская диета тоже является кровавой. Миллионы зверей погибают на полях во время производство растительной вегетарианской пищи.
  2. Альтернативные модели производства пищи существуют, при них можно было бы убивать еще меньше животных нежели при производстве веганской пищи.
  3. Больше исследований необходимо, чтобы более точно подсчитать кол-во убитых зверей при различных процессах производства пищи.
  4. Люди скорее морально обязаны употреблять растительную пищу + мясо крупных жвачных животных с молочными продуктами если хотят нанести меньше ущерба. 

Литература

  • Comstock, G.  Is There a Moral Obligation to Save the Family Farm?  (Iowa State University Press, Ames, IA), p. 400.
  • Edge, W.D., «Wildlife of Agriculture, Pastures, and Mixed Environs,» in D.H. Johnson and T.A. O’Neill (eds.) Wildlife-Habitat Relationships in Oregon and Washington (Oregon State University Press, Corvallis, OR, 2000), pp. 342-360.
  • Francione, G.L., Introduction to Animal Rights:  Your Child or the Dog?  (Temple University Press, Philadelphia, PA, 2000), p. xx.
  • Johnson, I.P., J.R. Flowerdew, and R. Hare, «Effects of Broadcasting and Drilling Methiocarb Molluscicide Pellets on Field Populations of Wood Mice, Apodemus sylvaticus.»  Bull. Environ. Contam. and Toxicol.  46 (1991), pp. 84-91.
  • Kerasote, T., BloodtiesNature, Culture, and the Hunt (Random House, NY, 1993), pp. 232, 233, and 254, 255.
  • Kingsolver, B., Prodigal Summer (Harper Collins, NY, 2001), pp. 322-323.
  • Nass, R.D., G.A. Hood, and G. D. Lindsey, “Fate of Polynesian Rats in Hawaiian Sugar Cane Fields During Harvest.”  J. Wildlife Management 35(1971), pp. 353-356.
  • PETA.  EatTheWhales.com, 2001.
  • Pollard, E., and T. Relton, «A Study of Small Mammals in Hedges and Cultivated Fields,» J of Applied Ecol. 7 (1970), pp. 549-557.
  • Regan, T., A Case for Animal Rights (University of California Press, Berkeley, CA, 1983), pp. 266-329.
  • Shapiro, L.S., Applied Animal Ethics (Delmar Press, Albany, NY, 2000), pp. 25-36.
  • Taylor, A., Magpies, Monkeys, and Morals: What Philosophers say about Animal Liberation (Broadview Press, Ontario, Canada, 1999), p. 87.
  • Tew, T.E., and D.W. Macdonald.  »The Effects of Harvest on Arable Wood Mice,» Biological Conservation 65 (1993), pp. 279-283.
  • Tew, T.E., D.W. Macdonald, and M.R.W. Rands.  “Herbicide Application Affects Microhabitat Use by Arable Wood Mice Apodemus sylvaticus.  J. of Appl. Ecol. 29(1992), pp. 352-359.
  • USDA, www.nass.usda.gov/Census/Census97/highlights.
  • Wooley, Jr., J.B., L.B. Best, and W.R. Clark.  »Impacts of no-till row cropping on upland wildlife.»  Trans. N. Amer. Wildlife and Natur. Resources Conf.  50 (1984), pp. 157-168.
  • S.L. Davis1
  • Department of Animal Sciences
  • Oregon State University
  • 112 Withycombe Hall
  • Corvallis, OR 97331-6702
  • U.S.A.

Оригинал статьи

13 Апр 2014 Рубрика:

О заработке на Videohive

Небольшой рекламный пост.

Еще в прошлом году я упоминал, что много сил было брошено на создание базы приносящей какой-либо пассивный заработок. Все-таки будучи фрилансером важно иметь «подушку безопасности», которая обеспечивает тебя доходом независимо от твоей основной загруженности.  Мне, к примеру, всегда было страшно тяжело заболеть и остаться без дохода совсем.

Началось у меня все с освоения фото стоков, но эта идея быстро сошла на нет. Конечно, несколько месяцев «мучений» принесли определенный доход, но уж очень смехотворный. Конкретные цифры даже называть стыдно. Виной этому и еще и то, что фотограф с меня, мягко говоря, хреновый. Опыта мало, а вот конкуренция на фотостоках громадная. Поэтому от затеи я быстро отказался и решил попробовать себя в сфере где навыков все-таки побольше — продажа видео.

После некоторых метаний и перебора вариантов я вышел на Videohive. Это тоже сток, но продают здесь различные шаблоны для моушн-графики, футажи и все то, что так или иначе связано с видеопроизводством.

И тут понеслось.

О результатах работы на Videohive

Сразу к главному. С момента старта работы на этом стоке прошло 8 месяцев, и вот результаты в циферках:
videohive-april

Портфолио моих работ вот, именно оно приносит этот доход. Занимался хайвом в свободное от основной работы время, но скоро, как мне кажется, приоритеты изменятся. Все-таки портфолио обречено на постоянный рост.

В общем, на своей шкуре ощутил, что на стоках реально зарабатывать хорошие деньги, и за пару лет не сложно набить серьезный портфель, который будет приносить хороший пассивный доход.

Я советую этот сток всем видеодизайнерам, это хорошая платформа для заработка, совершенствования своих навыков или же отдыха от своих основных проектов. Есть, безусловно, альтернативы, но videohive сейчас  »впереди планеты всей».

$1000 в месяц с Videohive.net

aehHa-nkkn8

Самое главное. Пост все-таки рекламный и если я написанным выше кого-либо заинтересовал, то хочется порекомендовать видеокурс «$1000 в месяц с Videohive.net«. Стоит он сейчас 5000р и в скором времени цена, как это обычно бывает, будет расти. Все подробности здесь.

Купив его я ни разу не пожалел, так как он помог стартануть мне значительно быстрее. Окупилась покупка буквально за считанные дни.

К тому же самое ценное в покупке — доступ в закрытую группу, где собралась теплая компания талантливых и прожженных авторов видеохайва. И именно в ней содержится самое интересное и ценное.

P.S.Если надумаете покупать курс скажите, что пришли от Юры, elmake, — вам предоставят небольшую скидку. ;)

7 Апр 2014 Рубрика:

— Я этого не ем, там сплошная химия!

Многие люди, как правило, предпочитают кушать натуральные продукты. Овощи, фрукты, орехи по праву считаются пищей, которая, пожалуй, никогда нам не навредит. В противовес чаще всего приводятся в пример продукты с магазинных полок супермаркетов, содержащих в себе консерванты и загустители, красители и эмульгаторы, ГМО и прочую «химию». Назвать, скажем, жевательную резинку или зефир натуральным продуктом язык не повернется, не правда ли?

Большинство из нас видело заботливых домохозяек в супермаркетах, которые внимательно читают состав продукта на этикетках, тщательно избегая покупок со страшными «химическими» названиями на упаковках, обилия «Е-шек» или, к примеру, больших сроков хранения продукта. (Что же там натурального в этом продукте, если он 3 года может храниться без проблем?). А может и вы так делаете. Если да, то эта маленькая статья вас.

Боязнь «химии» в том что вы едите — это неоправданный страх. И любые продукты не могут быть названы натуральными или же ненатуральными, так как в реальности границы разделения между этими двумя понятиями нет.

Дело вот в чем. Так уж получилось, что мы живем в мире химической природы. Все вокруг состоит из химических элементов. Живая природа, планеты, монитор перед нами… дышим мы O2, пьем H2O, а состоим и вовсе из невероятно большого количества простых и сложных химических элементов. И наша пища состоит из «химии». Любая. Независимо от того как она была произведена и кем.

Состав любого натурального продукта в разы сложнее, чем все то «искусственное», что можно найти на прилавках магазинов или в лаборатории злостных химиков. Натуральное яблоко, скажем, включает в себя неприлично огромный список хим. составляющих, среди которых и всеми нами ненавистные красители, консерванты и ароматизаторы, которые благодаря усердной огласке СМИ нами тщательно избегаются. Есть там и небезызвестные Е-шки, хотя это просто маркировка того или иного элемента хим. состава продукта, не более того:

Боятся химии просто глупо. Вспомните любые «ужастики» о ненатуральной пище, вроде транс-жиров или глутамата натрия, все это — естественные компоненты, составные части, нашего с вами мира. И не имеет значения находятся эти составные части в фруктах, овощах или созданы в химической лаборатории, они идентичны.

Вот еще ряд картинок нескольких продуктов питания, взял я их отсюда (по ссылке можно отыскать больше, кому интересно):

ingredients-of-a-banana-poster-4 ingredients-of-an-all-natural-egg2  ingredients-of-an-all-natural-kiwi-poster-2ingredients-of-all-natural-blueberries-poster

Картинки на английском, но думаю суть понятна. В каждом натуральном продукте уйма красителей (а что же ему цвет придает?), консервантов (и именно растения мастера их накапливать для защиты от насекомых и микроорганизмов) и т.д. Все современные «Е-шки» есть ни что иное как выделенные компоненты натуральных продуктов. И чего ради мы их боимся?

11 Авг 2013 Рубрика:

Пищевой лейкоцитоз

pishevoy-leykocitozЧасто в поддержку сыроедения приводится утверждение о том, что вареная и жареная пища, в отличие от сырой, провоцирует пищевой лейкоцитоз. При её употреблении растет количество белых кровяных телец в крови, как при иммунном ответе на инфекцию.

Хочу написать некоторые мысли на эту тему, так как сам аргумент в пользу сыроедения (или сырой пищи) мне видится довольно слабым.

Сложно сказать кто первый привел этот аргумент и в какой книге по сыроедению, но использовался он не единожды как в западной литературе, так и в нашей (пищевой лейкоцитоз, например, упоминается и в книге Вайнера «Валеология для вузов»).

Давайте рассмотрим пищевой лейкоцитоз подробнее.

Исследования Кучакова

Все эти аргументы строятся на довольно старом исследовании швейцарского ученого Пола Кучакова (Paul Kouchakoff), о чем открыто заявляют некоторые авторы кник по сыроедению (пример: Becoming Raw. Очень, кстати, хорошее чтиво по теме).

Открытие пищевого лейкоцитоза датируется 1920-м годом, но общественности его представили позже, в 1930-м году. В оригинале Кучакова рассказывает о своем обширном исследовании влияния температуры пищи на состав крови. Вкратце там говорится вот о чем:

  • До было известно, что пища вызывает лейкоцитоз, но оказывается далеко не вся. Так например сырая пища или нагретая до невысоких температур его не вызывает вовсе;
  • Отмечалось, что некоторые искусственно созданные продукты тоже изменяли состав крови. (Сахар, вино, шоколад);
  • Удивительно, но даже обычная вода после нагревания свыше +87 вызывала пищевой лейкоцитоз;
  • Для многих продуктов была определена «критическая температура» после которой они становятся «вредными», — это, в среднем, 87-97 градусов;
  • Если смешать сырой продукт с обработанным, то реакции не происходит;
  • Чтобы нейтрализовать реакцию от созданных искусственно продуктов необходимо как минимум в двое больше сырых продуктов.
  • Исследователь заключил, что обработанная пища и созданная человеком вызывает патологические реакции сравнимые с реакцией на инфекции.

Эти вышеприведенные пункты во всю цитируются сыроедами, но этот аргумент в пользу сыроедения довольно слабый и вот почему к ним стоит относиться скептически.

А что если лейкоцитоз — это «нормально»?

Во-первых, по сей день никто не воспроизвел эти эксперименты. Почему? Причин можно придумывать много, — «заговор ученых», например. ;)  Или причина в том, что исследователь всерьез ошибся в дизайне своих экспериментов и его результаты воспроизвести просто не удавалось остальным (некоторые вещи насторожили ученых сразу же, как заявленные свойства кипяченой воды).

Дело в том, что на момент начала прошлого века лейкоцитоз действительно был связан исключительно с разного рода инфекциями, так как других научных данных просто не было. Но с того времени прошло чуть меньше века и об этом феномене стало известно несколько больше.  Лейкоцитоз не считается патологией.

Возникает он в самых разнообразных ситуациях, — стало известно, к примеру, что увеличение процента лейкоцитов происходит не только при иммунном ответе на постороннюю инфекцию, но так же и при физических нагрузках, беременности, перегреве и переохлаждении, выбросе адреналина в кровь. 

Так что если кто-то считает, что варить и жарить не стоит только потому что обработанная пища провоцирует пищевой лейкоцитоз, то стоит быть последовательным и отказаться от походов в баню, беременности, занятий спортом или увлечения экстремальными видами спорта.

А что по этому поводу говорит сам исследователь?

Даже если списать все на заговор ученых (что само по себе глупо) и считать Кучакова единственно «правильным» просветителем, то стоит упомянуть его второй доклад датируемый 1937-м годом. Он реже упоминается, но это не делает его менее информативным.

Я не смог отыскать оригинал, но цитируется он в интернете довольно часто. Вот некоторые выдержки из более позднего доклада Кучакова:

  • Добавление 10% сырой пищи к термообработанной полностью нейтрализует пищевой лейкоцитоз. Кучаков обнаружил, что поедая обычную пищу и закусывая её сырой «проблема» нивелируется;
  • Если пища готовится ниже критической температуры (87-97 градусов) даже в течении получаса, то лейкоцитоз от её употребления не наступает;
  • Был приведен рацион, который полностью исключает проявление пищевого лейкоцитоза, в котором фигурирует хлеб, мясо, вареные яйца, приправы и т.д. Так что выводы о том, что исследование предполагает сыроедение как единственное безопасное питание, не поддерживалось даже Кучаковым.

Послесловие

Пищевой лейкоцитоз — слабый аргумент в сторону сыроедения. Исследования на которые опираются авторы книг по сыроедению ни коим образом не поддерживают сырую пищу как «единственно безвредную». А вот утверждение о том, что лейкоцитоз возникает по той причине, что в пище образуются какие-либо токсины не подтверждены никакими экспериментами вовсе.

Изменение состава крови при приеме вареной пищи ни в коем случае не доказывает её вред . Иммунитет — это не только увеличение белый кровяных телец, а гораздо большее многогранный процесс. Врачами действительно рекомендуется употреблять больше сырой пищи нежели термообработанной, но делается это не из-за пищевого лейкоцитоза, а по другим причинам. Польза сырой пищи, как и вред термообработанной обусловлен совершенно другими их свойствами.

30 Июл 2013 Рубрика:

Становимся на ноги

Хух, я очухался наконец от 2-х недельного рабочего марафона и теперь руки доходят хоть что-то написать в блоге. Прям соскучился за ним, честное слово.

Было настолько много работы и заказов, что я за этот месяц побил все рекорды как по объему сделанного, так и по доходам. Удивительно, но фриланс, как оказалось, при довольно тусклом старте начал приносить отличные плоды! (Свои бывшие офисные доходы я уже давно переплюнул в пару раз). Даже появилась возможность перебирать проектами, что, конечно, радует.

Вообще последние пару неделек выдались напряжёнными и выматывающими. То поломка ноутбука, то кое-какие проблемы с софтом,  теперь все потихонечку устаканивается и входит снова в размеренный режим. Единственное, что пока не удалось побороть — это сдвинутый режим дня. Просыпаюсь теперь не раньше обеда, что не совсем здорово.

Самое главное, что стоит отметить, я наконец-то нащупал нишу для пассивного заработка, что до этого мне никак не удавалось сделать. Я как-то писал ранее, что с такого рода заработками у меня туго, хотя я уже пол года пытаюсь работать в этом направлении. И вот наконец нашел способ который мне очень даже по душе, о нем напишу подробнее позже.

В общем у меня впереди выходные.. ура!

13 Июл 2013 Рубрика:

Эффективная реклама фруктам и овощам должна быть простой!

frukti-ovoshi-horoshaya-reklamaРазличные маркетологи, дизайнеры и прочие люди, стоящие за создание продукта и его продажей, хотят, чтобы вы купили именно их детище. Обилие рекламы вокруг нас приводит к тому, что заходя в супермаркет покупатель все чаще приобретает кучу вредной пищи, забывая о фруктах, овощах. Их, пожалуй, рекламируют все-таки реже.

Научные сотрудники из New Mexico State University предложили свой вариант борьбы с этой несправедливостью.

Эксперимент оказался с первого взгляда простым. К каждой магазинной тележке была привязана желтая ленточка, которая разделяла её по ширине. Так же на тележке находилось объявление, где посетителей просили класть купленные фрукты и овощи перед желтой лентой, а остальные покупки — за.

Такой простой способ усовершенствования магазинного инвентаря увеличил продажи овощей и фруктов на 102%. При этом общий уровень доходов магазина не возрос, а просто сместился в сторону более полезной для организма пищи.

Кстати, как думаете, почему такой простой способ принес настолько ощутимый результат? За счет чего фокус сработал? Если есть версии, то пишите о них в комментариях.

13 Июл 2013 Рубрика:

Оказывается, можно жить без сердца. И даже без пульса

Очень интересное и качественно отснятое видео об одной значимой операции на сердце. Вроде и без перевода все должно быть понятно, но продублирую сюжет вкратце.

Врачи из Texas Heart Institute заменили сердце 55-летнему пациенту, который находился при смерти, на механический насос. Это событие уже было под стать волшебству, но самое захватывающее здесь то, что аппарат работает не по принципу нашего сердца, проталкивая кровь ударами и генерируя пульс, а как турбина, пропуская поток крови равномерно. Пульс при этом в организме отсутствует вовсе.

До этой операции врачи успешно тестировали аппарат на телятах, но все равно испробовать его на человеке опасались. Никто не мог предсказать как поведет себя организм, который миллионы лет приспосабливался функционировать согласно сердечному ритму. Удивительно, но уже на следующий день пациент «ожил», общался с персоналом клиники, ел и работал с компьютером. Организм принял принципиально новый режим работы незамедлительно.

К сожалению, через 5 недель «бессердечный человек» умер, но даже малое продление жизни таким способом можно назвать чудом.

11 Июл 2013 Рубрика:

Трансплантация микрофлоры

microflora-transplontationПрочитал интересную статью о микрофлоре и хочу пересказать довольно интересную историю из нее о излечении микрофлоры человека.

Итак, в 2008 в клинику к доктору Alexander Khoruts, опытному гастроэнтерологу, поступила пациентка с запущенным состоянием кишечной инфекции. Женщина была настолько искалечена постоянной диареей и несварением, что ей приходилось перемещаться в инвалидном кресле. В течении 8-ми месяцев различные подходы в лечении не приносили успеха, широкий спектр испробованных антибиотиков тоже не помог.

Пациентка потеряла 25кг в течении этого времени и её состояние становилось критическим. Необходимо было предпринимать срочные меры по трансплантации, но не кишечника или других органов, как мы привыкли видеть, а её микрофлоры. Врачи взяли некоторое количество испражнений мужа пациентки, поместили в солевой раствор и ввели женщине в толстую кишку. Диарея прекратилась на следующий день(!).

Анализы взятые через две недели показали, что от прошлых замеров, где невозможно было увидеть «нормальных» бактерий, не осталось и следа. Все пришло в норму.

Результаты пересадки оказались настолько впечатляющими, что ученые теперь всерьез развивают направление в медицине называемое bacteriotherapy или fecal transplantation. До этого же к похожим ухищрениям прибегали всего несколько раз за последние 20 лет.

Вот такая вот история.

В общем, ученые микрофлору нашего организма рассматривают как орган. В статье отмечается так же, что толстой кишкой дело не ограничивается, а влияние микрофлоры более всеобъемлюще, чем казалось ранее. К примеру, микрофлора кишечника полных и худых отличается по всему ЖКТ, у астматиков и здоровых людей она различна в легких и т.п.

Так же говорится о том, что она практически не изучена и здесь многие вещи остаются загадкой.

6 Июл 2013 Рубрика:

Биологический способ продления жизни

prodlenie-jizniНа протяжении веков человека интересовали вопросы о причинах старения и способах продления скоротечной жизни. Мы пытались понять почему человек умирает, а с возрастом ослабевает с момента осознания этих процессов. Сперва для их объяснения хватало религии, поэтому в большинстве культур в обязательном порядке существовали мифы, которые объясняли неразрешимые для тех времен вопросы жизни и смерти.

Но с развитием науки многое изменилось. Причины старения являются на сегодняшний момент неплохо изученными, а различные мифы и байки постепенно уходят в прошлое за ненадобностью. Но наше любопытство осталось, и оно все с той же силой желает отыскать лекарство, благодаря которому человек сможем прожить гораздо дольше отведенного срока.

Сегодня существует огромное количество научных течений, которые занимаются вопросами продления жизни. Существует, например, целый огромный раздел медицины - геронтология - который углубленно изучает процессы старения. Именно результаты её работы в будущем мы обязательно увидим в основе «лекарства бессмертия».

О некоторых открытиях в сфере естественного продления жизни мы и поговорим в статье.

Естественный способ прожить дольше

Итак, старение предопределено генетически и большинству живых существ приходится стареть и в конце концов умирать от накопления повреждений, постепенно ослабляющих их организмы. Человек единственный кому такое положение дел не нравится, поэтому изучение этой области идет полных ходом. Мы боимся смерти, мы знаем, что она наступит, мы хотим жить дольше.

Работы ведутся на два фронта. Побороть неминуемый рок можно справляясь с постепенным накоплением повреждений и пытаясь отодвинуть сам процесс наступления старости. В этой статье мы обратим внимание именно на вторую часть.

Откладывание смерти

Чтобы попытаться продлить свою жизнь нужно для начала найти внутренний «таймер», опираясь на который активируются те или иные генетические программы.

Для этого стоит обратиться в животный мир, где различные организмы проживают разную по длительности жизнь, и задаться вопросом: по каким признакам мы можем определить среднюю продолжительность жизни того или иного живого существа? Оказывается, предсказать продолжительность жизни можно зная:

  • Плодовитость животного. Как правило чем больше особь дает потомства, тем меньше оно живет;
  • Размеры тела. Чем существо больше, тем больше его средняя продолжительность жизни;
  • Размер мозга;
  • Скорость метаболизма.

Последний пункт является наиболее важным для нас параметром, ведь именно на него мы можем влиять непосредственно. Известно, что чем быстрее скорость метаболизма животного, тем быстрее для него наступает старость и тем меньше в конечном итоге существо проживет.

Конечно, существуют другие стратегии увеличения продолжительности жизни, — к примеру, если постепенно отодвигать сроки деторождения мы увеличим продолжительность жизни последующих поколений. Но этот способ крайне сложно осуществим на практике.

Справится же со своим метаболизмом под силам каждому. Это и есть тот ключик обмана «внутреннего таймера» процессов развития организма.

Про метаболизм

Итак, мы знаем что скорость метаболизма может разниться в пределах одного человека и если замедлить метаболизм, то это изменение может положительно сказаться на продолжительности жизни. Как это сделать?

Нам необходима пища и кислород чтобы выжить. С пищей мы поглощаем питательные элементы (например, глюкозу), которые в последствии сжигаются в митохондриях клеток с помощью вдыхаемого кислорода. Без этого процесса внутри клеток мы не проживем и нескольких минут. Извлекаемая из молекулярных связей энергия используется телом для его нужд и в обязательном порядке рассеивается в окружающую среду в виде тепла. Часть этой преобразованной энергии используется на поддержания постоянства температуры тела.

Изменение скорости метаболизма в обязательном порядке сказывается на температуре тела, количестве вдыхаемого кислорода, аппетите (количестве съедаемой пище), кровяном давлении и т.д.

Эти параметры «сцеплены» вместе и изменяя один из этих параметров мы можем влиять на другой, тем самым ускоряя или замедляя общий метаболизм.

Ограничение питания

Это наиболее перспективный естественный способ продления жизни на данный момент рассматриваемый наукой. Потребляя меньшие объемы пищи мы понижаем скорость метаболизма. «Экономия» в этом случае происходит за счет:

  • сокращения мышечной массы, которая сама по себе является энергозатратной тканью;
  • снижения общей температуры тела и количества рассеиваемого тепла;
  • снижения частоты сердцебиения;
  • сокращения частоты вдоха-выдоха.

Первые опыты по сокращению калорийности рациона млекопитающих были проведены еще в далеком 1915-м году Т. Осборном,  где было показано, что сокращение поступающих калорий на 25-30% приводило к значительному продлению жизни .

С тех пор схожие опыты не единожды повторялись как на мышах так и на других живых существах с неизменным результатом: снижение общей калорийности рациона снижал уровень обмена веществ и, как следствие, продлевал жизнь.

Эксперименты проводились и на высших приматах с позитивными результатами, что наводит на позитивные мысли о важности снижения калорийности питания и для человека, желающего дольше жить. С Хомо Сапиенсом, безусловно, пока не все столь очевидно как с мышами, но наш организм на снижение калорийности пищи реагирует схожим с другими млекопитающими образом.

Ограничение физической активности

Очевидно, что занятия физкультурой делает нас более здоровыми и крепкими, но проживем ли мы при этом дольше? Не всегда.

Многочисленные опыты на крысах и мышах показали, что физическая активность в раннем возрасте в целом продлевала общую длительность жизни, но при этом наблюдалось некоторая задержка в развитии. К слову, при ограничении калорийности рациона она тоже наблюдалась, — происходило это, по всей видимости, потому, что при продлении жизни она как бы «растягивается», при этом позже наступает не только старость но и взросление.

А вот усердные занятия физкультурой в течении жизни, к сожалению, ведет к снижению длительности жизни. Спорт ускоряет обмен веществ, поэтому профессиональные спортсмены, в целом, живут меньше.

Но, все-таки минимальная двигательная нагрузка необходима, она увеличит длительность жизни за счет подъема уровня здоровья и усилению сопротивления «поломкам» в результате старения.

Ниже будет приведен один показательный пример естественного продления длительности жизни в дикой природе.

Голый землекоп — грызун-долгожитель

goliy-zemlekopЕсть такой вид исследований как сравнительная биология, она рассматривает два или более близких вида с различной длительностью жизни (как минимум в 2 раза) и ищет отличия в их образе жизни, геноме и т.д.

Вот один из таких видов, который в последние годы ученые пристально изучают - голый землекоп. Это довольно интересный грызун, который  по образу жизни напоминает крота. Землекоп обитает по большей частью под землей, роет зубами тоннели и живет, в среднем, 17 лет (в неволе более 30!). Для сравнения обычная мышь, которая является не столь далеким родственником землекопу живет максимум… 4 года. Разница более чем существенна.

Причины такого различия по словам исследователей в следующем:

  • Сильно занижен метаболизм, меньшее потребление кислорода и снижение температуры тела соответственно. Скорее всего это изменение произошло из-за особых условий обитания, ведь в душных подземных тоннелях кислорода не много;
  • Землекопы способны гораздо лучше других грызунов сопротивляться наступлению старости. Это значит, что они лучше компенсируют «поломки» у них очень сильные механизмы защиты ДНК от повреждений (т.н. теломеры, длина которых и есть, по мнению ученых, «биологическими часиками» течения жизни);
  • Сильный иммунитет который отражается не только на защите от болезней, но и компенсации клеточного повреждения в результате старения;
  • Огромная сопротивляемость стрессам (одна из основных причин преждевременного старения);

Вот чем еще уникальны эти существа:

  • Их кровь содержит заниженный уровень глюкозы и инсулина соответственно (один из признаков заниженного обмена веществ);
  • У них не просто снижена температура тела, они её вовсе не контролируют (по сути землекоп один из двух известных науке хлоднокровных млекопитающих) . Кстати, обычные лабораторные мыши после 4-х дней голодания тоже теряют способность контролировать температуру тела, снижая её до комнатной;
  • Практически не болеют раком;
  • Редуцированный волосяной покров, частичная слепота;
  • Нечувствительность к некоторым видам боли (кислоты, жжение перца);
  • Малая нуждаемость в пище;

Как результат, голый землекоп вобрал в себя огромный перечень признаков присущих истинным долгожителям среди животных. Он настоящий рекордсмен среди грызунов.

Эти существа всерьез изучаются, уже прочитан их геном и найдены участки, которые, по всей видимости, помогают им обретать весьма любопытные нам свойства сопротивления старению.

Возможно в будущем и будет изобретено лекарство, которое значительно повысит нашу продолжительность жизни, ну а пока остается ограничивать себя в пище. В современном мире это верный способ быть не только здоровее но и прожить дольше.

Top