12 Дек 2012 Рубрика:

Если «работает» значит реально?

В нашем мире существует не только официальная медицина, но и так называемая альтернативная. Сюда относятся различные эзотерические и духовные практики, энергетические сеансы исцеления, гомеопатия, молитвы и все многое другое с помощью чего так любят зарабатывать не очень честные люди. И ученые и медики, как правило, не любит всего этого и всячески кривятся если разговор касается нематериальных сфер. Такой скептический взгляд, безусловно, не безоснователен и я его принимаю. Но ни один даже самый убежденный материалист не станет отрицать, что такая альтернатива тоже работает. Не всегда, конечно. А, пусть даже редко, она  выстреливает так, что за голову берешься, — не иначе как чудо!

Вот к примеру история, имевшая место в реальной жизни (скопировал из черновиков будущей книги):

В своей книге “Биология веры” Брюс Липтон рассказывает занимательную историю, которую я хочу привести ниже. В 1952 году в Англии один молодой английский врач Альберт Мейсон создал нешуточную шумиху в научном сообществе своего времени.

К Альберту обратился молодой пациент с очень редкой кожной болезнью, которая считалась неизлечимой. Кожный покров мальчика без остановки твердел, трескался и причинял невыносимую боль. Сложно представить как получилось такое, но врач допустил ошибку в диагнозе и принялся лечить больного так, если бы у него были бородавки. Да еще и гипнозом, в котором у Альберта были некоторые навыки. Он, погрузив мальчишку в транс, внушил ему, что его руки становятся здоровыми, кожа заживает и становится румяной и гладкой. И это помогло! Вернувшись через неделю, врач наблюдал значительные улучшения у пациента.

Врача это не удивило, он уже имел положительный опыт излечения кожи от бородавок с помощью гипноза, но после того, как он показал мальчишку своему другу хирургу он узнал, что в действительности совершил то, что многие бы назвали чудом. Он полностью излечил врожденный ихтиоз, что считалось попросту невозможным.

Интересно в этой истории еще то, что Альберт не единожды пытался применить схожую методику и к другим больным ихтиозом, но безрезультатно. И как он сам признался позже, причину провала он видел в том, что “Я не уверен на все сто в успех как прежде, и сейчас я знаю, что лечу человека от неизлечимой во всем мире болезни».

Плацебо? Несомненно, хотя мне кажется лишь эффектом плацебо эта история не ограничивается.

Но сейчас меня больше интересует другое. Мне кажется очевидным, что методика может не иметь ничего общего с научной методологией, но она будет работать. Тот же психоанализ, который в современном представлении не является научной теорией, может приносить богатые плоды на практике. Но даже если методика работает безотказно это не означает, что все сопровождающее её описание имеет под собой объективный фундамент.  Если Фрейд говорил о «супер эго», то это скорее метафора, модель, а не физическая сущность вроде какой-то области в мозге или физиологических процессов.

Мне кажется удивительным то, что многие просто не видят разницы между «это реально» и «я хочу, чтобы это было реально». Скажем у меня знакомый проходил известный в свое время тренинг в Москве, где на одной из ступеней применялась методика холотропного дыхания. Было интересно слушать, как он рассказывал о пережитых впечатлениях: как он перевоплотился в летающего ящера и парил над извергающимися вулканами, как вдруг ощутил единство всего сущего, словно он одновременно являлся всем и одновременно ничем и т.д. Но мне кажется немного безумным была его вера в то, что он считал пережитое состояние — реальностью. Он всерьез верил, что в этот момент его душа «перепрыгнула» в некое параллельное измерение, или время и там проявила для него иную реальность. Это, конечно, примерный пересказ его слов, давно уж это было.

Но реально ли это, или же это всего-лишь «игры разума»? Почему мы вряд ли примем в расчет то, что ощутили под наркотическим воздействием? Ведь почти никто в здравом уме не будет утверждать, что все пережитое под ЛСД реально, но если схожий эффект был достигнут холотропным дыханием или медитацией?  Да еще и после упорного труда и долгих практик. Никто даже слушать не станет о том, что пережитое является лишь субъективным опытом. 

К тому же мне очень сложно понять утверждение о том, что лишь медитацией (или любой другой духовной практикой) человек может познавать реальность. По мне так сколько не напевай мантру «Ом», но маловероятно, что ты узнаешь о том, как зародился человек, или хотя бы о форме нашей земли. А разве это не часть реальности? Я ничего не имею против медитации или холотропного дыхания, и то и другое работает при грамотном подходе, но считать реальным все то, что ты ощущаешь «там» слишком уж опрометчиво. Даже если тебе стало лучше, это не значит, что все случившееся до этого с тобой  не являлось лишь игрой в голове.

Мозг воистину потрясающий имитатор! И о этом не стоит забывать.

, ,




5 Комментариев к “Если «работает» значит реально?”

  1. Shera 14.12.2012 at 16:36 #

    Я может глупость спрошу, но что считать реальностью? Я лично для себя точного определения ещё не нашла. Попробую немного пояснить. Вспоминая себя в детстве, мои игры и фантазии были для меня абсолютно реальны, но отрицались моими родителями. Что-то из того, что реально для меня сейчас, отрицается другими людьми, и наоборот. Касаясь данной статьи — конечно, научно не доказано существование «параллельных миров» и возможности перемещаться в них, но ведь и обратное также не доказано. Лично для меня важно, какую пользу человеку принес его опыт, а не степень его реальности.

    • Юрий 15.12.2012 at 07:53 #

      Я очень рад тебя видеть в читателях! Привет :)

      >> Я может глупость спрошу, но что считать реальностью?
      Ну почему глупость? Очень даже серьезный философский вопрос, на который человек вряд ли в ближайшее время сможет дать ответ.

      Это если искать абсолют, некую общую и неоспоримую истину. Но я скорее использую понятие «реальность» как синоним объективной реальности. Детские фантазии реальны для ребенка, но это лишь результат его процессов в голове, и такие ощущения субъективны. Пережитое в медитации тоже субъективно, это действительно «самокопание», оно ценно, помогает лучше знать себя и т.д. Но считать все пережитое там объективной реальностью глупо. Как бы отчетливо мне не привиделось, что второй мировой войны не существовало, это видение нельзя трактовать как доказательство.

      Научно можно исследовать лишь объективную реальность. Скажем, была эволюция или не было? Это объективная реальность, это не область веры и взглядов, здесь можно дать четкий однозначный ответ на поставленный вопрос. Дети верят, что луна состоит из сыра. И это тоже сфера науки, сфера объективных знаний. Они могут, скажем, полететь на луну и проверить состав грунта. В итоге как бы сильно ребенок не верил в сырную луну, объективной реальности нет до этого дела. Она существует независимо от нас.

      Параллельный мир существует — это уже не сфера науки, т.к. невозможно поставить такой эксперимент (как в примере с луной) который бы однозначно давал ответ существует этот мир или нет. Поэтому ученые не занимаются божествами, эзотерикой и прочим… Это не значит что все это чушь, просто это вещи к которым вряд ли применимы понятия «объективной реальности».

      >> Лично для меня важно, какую пользу человеку принес его опыт, а не степень его реальности.
      Безусловно! Я об этом и говорю, иногда и «нереальность» работает, но от этого она не становится «реальнее».

      Как-то сумбурно… потом как-нибудь обдумаю и выложу постом :)

      • Antonio 01.01.2013 at 04:09 #

        Наш мозг, наша психика реальны и изучаются наукой. Самостоятельное их изучение безусловно может быть полезным. Впрочем и вредным тоже. ) Не сложно «задурить» человеку голову всякими эзотерическими «параллельными мирами».

        • Юрий 01.01.2013 at 23:56 #

          Ну эзотерика тоже может быть интересным чтивом, мне, скажем, очень нравится Кастанеда, потрясный писатель! Но принимать все написанное их всерьез, это уже перебор? Для многих людей этот человек не талантливый автор, а маг, воин и посланник в одном лице.

          • Antonio 07.01.2013 at 04:53 #

            Да, я тоже его люблю. Раньше верил. :) А теперь просто люблю, несмотря на всю мистику. Много хороших советов психологических даёт.

Добавить комментарий

Top