6 Янв 2013 Рубрика:

Человек и обезьяна, где же переходное звено?

Один из наиболее затертых и глупых упреков против теории эволюции звучит следующим образом: «Если человек произошел от обезьяны, то где-же переходное звено? Покажите мне его и я поверю в факт эволюции!» Это сообщение произносится в адрес ученых-биологов и часто соседствует с другими упреками, вроде этого: «Переходного звена не существует в принципе, а все находки либо подделки, либо наглая попытка восстановить историю по одному единственному зубу или ошметку черепной коробки.»

Ученых не располагают ответом на эти вопросы. Может даже сложится впечатление, что светила науки специально избегают ответов на эту тему, но есть вполне логическое объяснение такому поведению.

Проблема в том, что сам вопрос предполагает ряд заблуждений.

Мы не произошли от современных обезьян

Стоит начать с того, что знания многих людей о эволюции да и о Дарвине ограничиваются утверждением о том что человек произошел от обезьяны. Больше рассказать о небезызвестном ученом и его взгляах могут лишь единицы, к тому же сам Дарвин ни в одной из своих книг не говорил о происхождении человека от современно живущих обезьян (а именно так чаще всего видят эволюцию не знакомые с ней люди). Чарльз лишь заключил, что человек есть неотъемлемая часть природы, и никакое не исключение из наблюдаемых в природе эволюционных процессов. А так как наиболее сходен по строению и поведению он с приматами, то по всей видимости и те и другие  произошли от общего предка, который давным-давно вымер. Просто в какой-то момент в силу различных причин наши пути разделились, и приматы ныне живущие ни в коем случае не являются нашими предками, они — параллельная веточка эволюции.

Шимпанзе и бонобо являются на сегодняшний день нашими ближайшими родственниками (что подтверждено генетиками), пути развития с которыми разошлись примерно 6 млн лет назад. При этом и мы и они эволюционировали и продолжаем это делать по сей день.

Из картинки видно, что гориллы являются более дальними родственниками, с гиббонами родство еще более далекое…

Представьте, что у вас в распоряжении множество сизых голубей. Вы, действуя как селекционер, начинаете отбирать из общей массы две группы птиц, в одну отделяете особей с более пышными перьями, другие с белым оперением. Спустя некоторое число поколений вы добьетесь четко выраженного результата и получите две совершенно разные породы голубей. А теперь вас попросят показать переходное звено между ними, сможете? Нет конечно, его не существует. Так же как и не существует его между братом и сестрой, между человеком и теми обезьянами, которые живут сегодня в диких условиях.

Переходное звено слишком расплывчатое понятие

Как правило противники эволюции требуют от ученых предоставить некое «переходное звено» при этом они с трудом могут дать определение этому понятию. Это очевидно хотя бы потому, что на любую попытку показать переходную форму в ответ сразу же звучит фраза: “Разве это переходное звено? Это скорее всего совершенно другой вид, который жил в свое время.” Иногда даже после такого утверждения звучит просьба показать на этот раз уже два переходных звена! Не сложно догадаться, что такая игра может длиться вечно. Определения придуманному термину просто нет, как и нет такого ответа на поставленный вопрос, который бы удовлетворил противников эволюции. Хотя некоторые стараются, скажем говоря так: “Ну вот если крокодила получится превратить в собаку, тогда да, эволюция существует… а всякие мелкие изменения это не доказательства.” Забавное здесь то, что теория эволюции не предполагает таких метаморфоз, более того, если ученым такое удастся провернуть, то они не подтвердят эволюцию, а напротив вынуждены будут её пересмотреть.

Наша эволюция протекала несколько сложнее, нежели представляется незнакомым с её теорией. Увидеть усредненный во всем скелет (или его часть) между современным человеком и обезьяной невозможно, ведь произошли мы от совершено других существ. Дело в том, что признаки эволюционируют не всегда одновременно, все несколько сложнее и одновременно интереснее. Хотя если брать отдельный признак, можно выстроить примерную цепочку, вот цепочка роста мозга:

А вот так выглядит современная классификация предков Хомо Сапиенс:

image

(можно щелкнуть для увеличения)

Кажется сложным, верно? Известно достоверно, что миллионы лет назад землю населяли человекообразные обезьяны, гоминиды. Некоторые потеряли шерсть, некоторые нет, одни были маленького роста, другие же крупными… Кого из предков считать нашим «переходным звеном»?  А если учесть то, что многие существовали параллельно и беспрепятственно скрещивались между собой?

Находок наших предков более чем достаточно

Схемка выше срисована не с фантазий, а отражает те фактические данные, которые накоплены на сегодняшний момент. И черепа на фото являются реально найденными.

Все виды, обозначенные выше, подкреплены реальными находками. То, что останки наших предков не найдены является прямой ложью.  Находок боле чем достаточно, по интернету без труда можно найти полные каталоги антропологических находок наших дальних родственников. Эволюция человека на сегодняшний день изучена лучше, чем любого другого животного.

Вот здесь, например, представлены наиболее известные и значимые находки, их более чем достаточно для четкого представления наших корней. И здесь не только обломки зубов или костей конечности, но и достаточно черепов и даже полных скелетов. Да, были случаи подделок, но они были определены сами же учеными, и они не отменяют всего остального массива находок.

К тому же кости скелета гоминид содержатся в любом уважающем себя естественнонаучном музее, сходить можно хотя бы в Музей Дарвина в Москве.

Мифы о том, что якобы нет переходного звена является следствием крайне смутного представления о биологии. И нежелания открыть глаза и увидеть факты. А если и есть те, кто кричит: «Покажите мне переходное звено, и тогда я поверю в эволюцию», то выглядит это в глазах ученых биологов немного глупо. Спорить скорее всего с глубоко убежденными людьми бессмысленно, поэтому попытки и не предпринимаются.

,




10 Комментариев к “Человек и обезьяна, где же переходное звено?”

  1. Mr.Fox 06.01.2013 at 20:37 #

    Как сказал Александр Марков «Человек не произошел от обезьяны — он ей остается»

    • Юрий 16.01.2013 at 18:16 #

      Точно! По биологической классификации мы и есть приматы.
      И это для многих звучит оскорбительно, хотя если назвать человека хордовым или млекопитающим, то никаких проблем. :)

      • Иван 13.03.2014 at 15:33 #

        Вся теория эволюции от «А» до «Я» полное враньё, ты хочешь поспорить? Давай,  я выстою перед десятью профессорами и всё равно выиграю потому что я прав а вы со свой тупой теорией, нет!!!!
        мой логин: ivan.lojkin2013@yandex.ru 

  2. iduschij 18.01.2013 at 15:56 #

    Очень четкие и трезвые статьи, приятно читать. Аргументация идет ровно, не скачет, мозг прямо радуется в процессе чтения =)
    Сейчас прочитал так же несколько статей с truehealth, это тоже твой на 100% сайт же? Зачем тебе 2 сайта?)

    • iduschij 18.01.2013 at 16:38 #

      В моем убеждении окончательную точку в свое время поставила этология. Слишком похожи поведенческие мотивы, что не может быть случайностью.

    • Юрий 18.01.2013 at 17:15 #

      Трухелс четкой тематики, там негде разгуляться. Этот же сайт более свободный, тут пишу вообще обо всем что интересно не фильтруя практически. Ну и о себе что-то иногда выкладываю. Я давно хотел себе такое вот местечко, вот и завел наконец.

  3. Александр 06.06.2013 at 09:29 #

    Юрий, а как обстоят дела с методами определения времени найденных останков. Читал(но не уточнял), вроде бы у  А.Т. Фоменко, что методы определения крайне не точны, т.е. там есть большой расход в определении времени распада углерода(когда используют углеродный метод)

    • Юрий 08.06.2013 at 13:01 #

      Методов датировки множество, и когда находятся останки то их возраст проверяется как моно большим спектром способов. Расход, безусловно, есть, но он не велик

      • ex-ex 16.04.2015 at 23:22 #

        вторая картинка не увеличивается 

  4. Вадим 27.03.2016 at 15:12 #

    простите но переход на «человека разумного» все-равно резок и нет схожести с даже близкими предыдущими. Если для вас это достаточно что бы считать эволюцию истинной, для меня это очень и очень мало. Для меня как человека который имеет художественные навыки слишком бросается в глаза контраст черепов с последним. А он должен быть плавным как например переход из синего в зеленый например. Это эволюция и она подразумевает плавность. Поэтому я думаю черепов тут должно быть намного больше

Добавить комментарий

Top