25 Мар 2013 Рубрика:

Окружающая природа все больше нас страшит потому, что нам не интересна. Немного статистики

Уровень образования сегодня все хуже, и это, как мне кажется, накладывает определенный отпечаток на нашу жизнь, принимаемые решения и… боязнь того, что окружает нас в повседневности. Отсюда ноги растут у боязни неизвестного нам, к примеру: ГМО, пищевых добавок и т.д.

Хочется здесь привести некоторую статистику. Вот, к примеру, со слов журнала НиЖ:

… с оценкой высказывания «антибиотики убивают вирусы так же, как и бактерии» дело обстоит еще хуже: 53% опрошенных уверены, что так оно и есть; 29% затрудняются с ответом; правильных ответов — 18%.

«Обычные растения — картофель, помидоры и т.п. — не содержат генов, а генетически модифицированные растения — содержат». 36% уверены, что так оно и есть; 41% затрудняются ответить, и только 23% совершенно справедливо считают, что это неверное высказывание. (Данные опроса любезно предоставлены автору Ольгой Шуваловой, ведущим научным сотрудником Института статистических исследований и экономики знаний ГУ — ВШЭ.)

Для меня, кстати, здесь кроется некая загадка и я не могу понять причину такого несоответствия. Антибиотики глотать по любому поводу мы почему-то не боимся и порой «кушаем» их после каждого «апчхи», после каждого наплыва гриппа или увеличения температуры. Но при этом мы тщательно избегаем «страшнейшей химии», вроде Е-шек или ГМО в покупаемых на рынках продуктах. Где здесь логика?

Вот еще по-поводу антибиотиков, схожий результат опроса:

По данным опроса, проведённого в 2011 году Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ), 46 % россиян считают, что антибиотики убивают вирусы так же хорошо, как и бактерии.

Вообще, биологию, как науку, мы крайне не любим. Взять хотя бы в качестве доказательства этих слов интересный опрос о теории эволюции:

Согласно недавно проведенным опросам, 42% взрослых американцев убеждены, что люди и животные существуют в своем нынешнем виде с начала времен. Среди меньшинства, признающего эволюцию и естественный отбор, лишь очень малая часть в состоянии внятно объяснить, что это такое.

Логико здесь железная: «Я не знаю, что такое эволюция, но я думаю, что это ерунда». Тут конечно дело не в персональной ненависти к биологии, конечно, а в общей тенденции снижения интереса к научно-популярную литературе. Да что там, мы вообще, по всей видимости, не очень-то интересуемся окружающим нас миром и его устройством из книг:

Согласно опубликованному в декабре 2006 года исследованию «Левада-Центра», 37% россиян вообще не читают книг. Читают от случая к случаю — 40%. Постоянно читают — 23%. Из тех, кто читает постоянно, 24% увлекаются женскими детективами, 19% — женской прозой, 18% предпочитают «российский боевик», 16% — историко-приключенческую классику, 14% — современную историческую прозу, 11% — русскую и советскую классику. В нехудожественной литературе лидируют книги о здоровье (25%), издания по кулинарии (20%), книги по специальности (20%)

А вот в придачу статистика подписки на передовые научно-популярные журналы:

Цифры немного ужасают. А точнее страшит тенденция, которая виднеется за всем этим. Еще бы после этого не бояться того, что нас окружает. Это вполне естественный результат того, что мы необразованны.

,




9 Комментариев к “Окружающая природа все больше нас страшит потому, что нам не интересна. Немного статистики”

  1. Никита 25.03.2013 at 13:12 #

    Юрий, ссылки иногда не очень корректно проставляются.
    Как например в этом предложении:
    «Вообще, биологию, как науку, мы крайне не любим. Взять хотя бы в качестве доказательства этих слов интересный опрос о теории эволюции:»

    • Юрий 25.03.2013 at 13:14 #

      Увидел, спасибо! Странно, почему так получается?

  2. vk.com Эля Улазовская 25.03.2013 at 17:03 #

    я тут впервые не поняла у тебя название…и не нашла соостветсивие в текте..

    я например, очень боюсь антибиотиков и до сих пор не разобралась подробно кто такие бактерии, а кто вирусы… но это такая же боязнь как и Ешек…и ГМО…я их просто боюсь и в них не разбиралась..это просто на уровне каких-то слухов…

    но для меня остро стоит проблема заботы об окружающем мире…

    и вопрос не в том, мало ли я читаю или много, а втом, какие вопросы я перед собой ставлю…
    и для чего мне забивали голову в школе непонятно чем, если я, например,только в 33 года узнала, что греча в магазине — она жареная…а как она вообще растет и откуда нам ее провозят…???не знаю…

    беда в том, что нас учат не тому…подменяют и уводят от главных жизненных воросов, уходя в какие-то дебри и тонкости…

    • Юрий 25.03.2013 at 17:19 #

      Мне кажется, что многие наши страхи существуют там, где мы ничего не знаем. Если мы понятия не имеем, что такое ГМО, то будем опасаться всего, что с этими буковками связано. Даже ГМО-минералки. Мне видится это глупым и меня немного передергивает, когда знакомые при гриппе закидывают в рот антибиотики (без назначения врача, конечно), и любые попытки показать, что эти лекарства бесполезны против вирусной инфекции просто обречены на провал. Как и попытки доказать, что ГМО не встраивается в наш геном или что термостойких дрожжей не существует… да много таких страшилок развелось.

      Это немного странный, как по мне, путь: бояться всего, что по нашему мнению может содержать угрозу. Проще и эффективнее открыть, к примеру, википедию, и потратить 15мин, чтобы разобраться в отличиях бактерий и вирусов. Это сэкономит много здоровья в будущем. А еще это интересно!

      Я тоже считаю, что в школе голову ерундой забивают зачастую. Я вот, например, отлично помню как мы учили иностранные языки… кошмар. По таким методикам мы бы их и за 30 лет не выучили, но тем не менее это не отменяет того, что знание английского языка может быть важно. Как и базовые знания биологии, химии… Ничего страшного, что такие знания не пригодятся (хотя это спорно, имхо), — главное, как мне кажется, здесь развитие логики и создание в ребенке любопытства к тому, что его окружает. Но нет в нас того, что заставляло бы нас не пожалеть 15минут на заполнение пробелов.

      Я не знаю чему нас должны учить в школе, мне кажется я в этом вопросе не компетентен. Но «бояться всего глупо».

      Я, кстати, тоже только на сыроедении про гречку узнал ;)

      • vk.com Эля Улазовская 25.03.2013 at 17:33 #

        Да и оч хорошо, что ты развееваешь мифы по поводу ГМО, Е-шек, вирусов, и прочих слухов…

        главное мне тут кажется не в уровне образованности или лени…

        я могу потратить 15 мин на вики, но часто там нет нужной мне инфо, вот искала недавно что такое аминная группа, почему так называтеся и т.д. это к теме разбиения белка на аминокислоты, и существования этих аминокислот в зелени…
        вики — выжимка их тех же учебников, которые не учат ставить правильные вопросы…

        логика это хорошо, но своя голова на плечах -тоже, а в школе и вузах нас не учат задавать вопросы, нам просто втюхивают то, что им нужно, а не нам…

  3. vk.com Геннадий Мелехин 26.03.2013 at 09:58 #

    Да уж, данная статья отличный пример ужасающего снижения уровня образования…

  4. Nel 16.09.2013 at 00:03 #

    Мне кажется правильным такой подход: если появляется что-то новое, и ты в этом ничего не понимаешь, а окружающие тебя источники сообщают разное, лучше этого избегать. Это касается и антибиотиков, и ГМО, и пр.

    Я так и не могу сформировать собственного мнения по ГМО. Я нигде не читала ни стопроцентных доказательств безопасности ГМО, ни его вреда. Если это действительно просто безопасное включение гена, например, жёлтого цвета, аналогичное селекции, только в ускоренном режиме, то да, я считаю, что это должно быть безопасно. Но даже Докинз упоминает о возможности проблемы, по поводу которой переживаю лично я в теме ГМО:

    «Аналогия с подпрограммой для вычисления квадратных корней, быть может, некорректна в следующем отношении. Что если для ракетной программы наведения нужен не квадратный корень, а другая функция, не совсем идентичная своему аналогу из области бухгалтерии? Предположим, что эти функции достаточно похожи, чтобы подпрограмму действительно можно было в целом заимствовать, но какие-то ее детали нуждались бы в тонкой настройке. В этом случае, возможно, если мы просто заимствуем подпрограмму в сыром виде, ракета полетит не туда. Возвращаясь к биологии, хотя гены и представляют собой однозначные цифровые подпрограммы, они не однозначны в том эффекте, который они оказывают на развитие организма, потому как при этом происходит их взаимодействие со средой — в том числе, что особенно важно, со средой, определяемой другими генами. Возможно, что рыбий ген «антифриза» дает оптимальный эффект лишь при взаимодействии с другими генами рыбы. Брошенный в чуждый генетический климат помидора, он может работать неправильно, если не произвести его тонкую настройку (что вполне осуществимо), чтобы связать его с собственными генами помидора.»  http://esquire.ru/a-devils-chaplain

    То есть, может, этот новый ген будет работать не так. Или в связке с каким-то уже имеющимся геном будет нести непредсказуемые последствия в длительной перспективе? Учёные говорят, что они могут совершать «тонкую настройку» генов. Но они не утверждают этого на сто процентов. В таком случае, почему бы мне просто не избегать ГМО по мере возможности? Тогда я на 100% не буду испытывать последствий неправильного «пересаживания» генов. Другое дело, если голод. Угроза голода во много раз сильнее, чем угроза ошибки учёных. И ГМО тут оправдано полностью.

    Селекция вызывает во мне большее доверие, только потому что происходит медленно, думаю, легче отследить, не пойдёт ли что-то не так. И то, что мы едим сейчас, проверено уже поколениями как людей, так и растений.

    А теперь возьмём человека, который никогда не имел дело с научными статьями. Который вообще не в курсе, что такое ГМО, гены и пр. Ведь его этому не учили. Он учился, к примеру, в кулинарном колледже. Он даже и не в курсе, как нужно информацию по ГМО искать. Для людей это не просто 15 минут посидеть в интернете. Для многих даже полунаучный язык сложен. Не говоря уже о том, что чтобы докопаться до чего-то действительно дельного, нужно знать английский и уметь читать исследования.

    То есть дело даже не в том, что мы не интересуемся природой. Дело в том, что нам не приходит в голову ей интересоваться. Нам не приходит в голову, что где-то можно искать какую-то информацию по сложным вопросам. В мозге большинства людей сидит мысль «специалистам виднее». Например: «Ну я не специалист в этом. А врач — специалист. Врач лучше знает, как меня лечить. Ну и антибиотики ведь не просто так придумали. Их же в аптеках продают, значит, безопасно.» И так по любым поводам, не только антибиотикам.

    Я думаю, что в школе нас должны учить науке. В детском саду и началке уклон должен идти больше на естествознание, рассказы о том, как устроен мир, демонстрации листочков-почечек-зверьков, должны быть обязательные прогулки по природоведению. У нас такие были. Мы гуляли, и нам рассказывали о растениях, которые мы видим у школы, во дворе и пр.

    Но главную роль в демонстрации того, как устроена природа, должны играть родители. Нужно показывать детям бабочек, птичек, паучков. Во дворе не только лепить куличики из песка с помощью ярких, безумного вида, формочек, но и показывать, какие колючие иголки у ёлки, как распускаются цветочки из бутона. У бабушки на даче — смотреть, как краснеют помидоры, созревают кабачки, бегают водомерки в пруду. А сейчас дети в 3 классе не знают, как репа и редиска выглядят… А мамы боятся детей отпускать от себя на пару шагов, ковыряться в земле, только игрушек напокупают, вместо того, чтобы больше гулять и рассматривать, как божья коровка ползёт по травинке.

    Кстати, в школе хоть и кажется, что нам дают не то, тем не менее, по биологии всё рассказывают. Сейчас, когда я начала изучать материалы по эволюции, я вспоминаю, как мы изучали её в школе. Мы изучали периоды формирования Земли, какие растения и животные проживали в каком периоде. Помню и табличку в тетради на тему того, в каком регионе, когда и какой предок человека жил. Нам даже рассказывали про первичный бульон и образование жизни из него. Мы также вычисляли, какой процент детей у родителей будет с голубыми глазами, какой — с коричневыми, кто будет нести дальтонизм и пр. Нам рассказывали и про оплодотворение, и помню даже иллюстрацию в учебнике эмбрионов различных животных и человека на разных стадиях развития. Там подчёркивалось сходство эмбрионов на первых неделях формирования. И мы изучали зоологию от амёбы, через кольчатых червей и вплоть до анатомии, по порядку. И по мере усложнения систем и органов. И всегда обращалось внимание, что вот, у этого животного только зачатки такой-то системы, а у этого мы видим очень похожее, но уже более развитое. И тд. Это всё есть в учебниках.

    Просто дети либо не учатся, либо, переключаясь на будущую профессию, забывают. Потому что не чувствуют важности в этих знаниях. Важным кажется то, что относится к будущей специальности. И всё.

    Это происходит потому, что образование построено как несколько разделённых наук. В то время как настоящая картина бытия, настоящий интерес возникает, когда видишь связь физики, химии и биологии. А потом сюда добавляется психология, которую проходили на литературе, математика как средство для познания и вычисления, русский для правильного выражения своих мыслей и поиска информации в энциклопедиях, английский для получения новейших мировых сведений и пр. — и тогда появляется ясность в голове, что же мы за ерунду учили в школе. Вовсе не ерунду учили, просто раздельно и без применения к повседневной жизни.

  5. iduschij 16.09.2013 at 15:39 #

    Ох, какая же интересная табличка по подпискам…
     

    • Nel 17.09.2013 at 21:57 #

      Кстати, я думаю, подписки как раз не показатель. Я, например, журналы покупаю. И так получается даже дешевле. Думаю, такой способ многие выбирают. Кто-то из старшего поколения привык брать или сразу читать журналы в библиотеке. А ещё есть такой вариант, как интернет.

Добавить комментарий

Top