30 Янв 2013 Рубрика:

Р. Докинз — Эгоистичный ген

«…высоконаучно, остроумно и очень хорошо написано… опьяняюще здорово», Сэр Питер Медоуэр

«Читая эту книгу, вы ощущаете себя гением»New York Times

Не могу не упомянуть в рецензиях одну из своих любимых книг, которая на меня в свое время произвела неизгладимое впечатление.

Книга «Эгоистичный ген«— это, пожалуй, наиболее популярная книга по эволюции. Она будет интересна и для тех, кто уже знаком с биологической теорией и тем, кто знакомится с ней впервые.

Автор, Ричард Докинз, — известный биолог-эволюционист и это его первая книга, написанная еще в далеком 1976-м году. Даже несмотря на то, что после Докинз выпустил множество бестселлеров, именно его «Эгоистичный ген» по сей день остается наиболее известным изданием, перевернувшим представление о эволюции. Книга задает не совсем обычный угол обзора, который в те годы был весьма оригинальным. И именно этот новаторский взгляд принес известность автору, и сделал его подход к эволюции общепринятым.

Докинз показал, что эволюция, а точнее естественный отбор, происходит, прежде всего, на уровне генов. Сегодня это считается само собой разумеющимся, но в 1976-м году ученые не разделяли такого похода и, возможно, не совсем задумывались о нем.

Вот краткая мысль из вступления книги:

Мы созданы нашими генами. Мы, животные, существуем для того, чтобы сохранить их, и служим всего лишь машинами, обеспечивающими их выживание, после чего нас просто выбрасывают. Мир эгоистичного гена — это мир жестокой конкуренции, безжалостной эксплуатации и обмана.

Книга написана не сухим научным языком, что бывает крайне редко в данной не простой теме. Очень рекомендую к прочтению всем. Эта книга, действительно, шедевр.




2 Комментариев к “Р. Докинз — Эгоистичный ген”

  1. Роман 31.01.2013 at 00:56 #

    Здравствуйте, Юрий. Сразу признаюсь — Докинза не читал, но осуждаю. Как и многих других англоязычных авторов, рассуждающих о судьбах человечества. Так уж получается, что в большинстве своем (а популярные — в абсолютном большинстве), их труды вырастают чаще на однобоких идеях материализма, извращенного либерализма, отрицания возможности социальной эволюции и революции. Мне кажется, что в нашу сложную эпоху исчерпанности Модерна — это не то, что выведет человечество на новый уровень развития, а скорее лихорадочно пытается любыми способами определенным способом переупаковать старые идеи («старые» — не как «исчерпанные», а как принадлежащие своему времени), вместо того, чтобы впустить новое.
    Цитата, приведенная вами, мне говорит о многом. Автор полностью выносит за скобки всё человеческое в человеке. Неудивительно, что его мир жесток, эгоистичен и состоит из череды битв за ресурсы. Неудивительно, что он создал такой пустой, бездушный и безлюдный фильм «Секс, смерть и смысл жизни» (посмотрел по вашей рекомендации). Проблема не в том, что он стоит на позиции науки, проблема в том, что он понимает науку как железобетонную стену между материальным и идеальным, а дух и духовность для него — исключительно религиозные категории. В вышеупомянутом фильме, понятие «человечность» он упоминает в отношении материальных условий жизни людей, в сравнении привычных ему западных и «берущих за душу» индийских. В фильме он соглашается с тибетским монахом, что смысл жизни человека «не состоит в материальном гедонистическом счастье», что «на Западе люди слишком материалистичны», что «мог бы найти себя в науке или музыке»… и тут же «бьет наповал» все доводы монаха тем, что медитация — это глупо, обрывает мысль и меняет тему! Это просто смешно!
    В общем-то, цитата из книги и фильм — наглядный пример технаря взявшегося изучать сложные гуманитарные вопросы, мягко говоря, неверными инструментами. При этом, цитата — внучатый племянник фашизма, а смысловая нагрузка фильма — дочка постмодернизма (который, в свою очередь — двоюродный дядя неофашизма). Поймите меня правильно — у меня нет возражений к научной картине материального мира автора, он приводит очень интересные факты и причинно-следственные связи, но «человек» для него — пустой звук, набор фактов, нечто неполноценное, или даже просто животное. Возможно это не его вина,
    Как раз сейчас читаю блог автора, имя которого ни вам, ни мне ничего не говорит. Но если вам интересна эволюция вообще и человек в частности как целостные понятия, а не только их биологические части, то он крайне интересен. Сразу скажу, и его автор, и я очень далеки от религии, религиозной веры и теологии личностного Бога. Не нужно понимать категории идеализма так, как понимает их Докинз, иначе можно вместе с водой выплеснуть ребёнка.
    В ответ на вашу рекомендацию и по поводу постмодернизма (и понимании им понятия «свобода»), рекомендую следующую лекцию - http://www.youtube.com/watch?v=r3imU0gw9JE , считаю её шедевром в своем роде.
    С наилучшими пожеланиями,
    Роман
    P.S.: Расскажите про события с «русской мафией» на Пхукете, если знаете изнутри, а то новостям никакой веры нет, но не бывает же дыма без огня.

    • Юрий 31.01.2013 at 14:05 #

      Роман, а что вы понимаете под фразой «однобокие идеи материализма»? Для ученых вполне разумно оперировать лишь объективной реальностью или же материальным. Было бы странно обратное, если бы ученый «проповедовал» духовность, веру в дух и что-либо подобное. Мир материалиста не жесток, и напротив он не является чем-то возвышенным, скорее он нейтрален. Приписывание же ему человеческих черт — это лишь субъективная оценка.

      Приведенная цитата есть по-сути метафора. Он в книге подробно разъясняет, что, безусловно, к генам неприменимы понятия «эгоисты» и прочее, это все наше, человеческое. Стоит просто понимать, что естественный отбор продвигает лишь те гены, которые хорошо себя зарекомендовали в способности организма к размножению и выживанию. Другие не проходят «в следующий тур», что очевидно.

      «Секс, смерть и смысл жизни»  - мне, напротив, понравился. Я о многом задумался после его просмотра, поэтому чем-чем но «пустым» я бы не назвал это произведение. Опять же, для ученого не существует духа, души в принципе. Эти понятия не совместимы с научным подходом и объективной материальной реальностью, поэтому причин оперировать этими понятиями для ученого нет.

      Ссылка на блог понравилась, читаю, видео посмотрю позже, уж больно длинное…

      Роман, а Докинза советую почитать. Он очень почитаемый биолог и поверьте ему есть что рассказать о той сфере, в которой он профессионал.

Добавить комментарий

Top