19 Май 2013 Рубрика:

Рудименты и атавизмы – доказательство эволюции? Безусловно!

Привет читателям блога! Пропал я совсем на пару дней и с головой провалился в работу. Столько всего хотелось написать, но времени реально не было, теперь будем наверстывать.

Хочется для начала ответить, на присланное сообщение, где был написан комментарий на пост про атавизмы и рудименты. Были выдвинуты сомнения, что они являются достоверным доказательством эволюции, а есть просто генная аномалия, никаким образом не указывающая на наше прямое родство с другими животными. Даже ссылочкой поделились, где все якобы подробно разжевано и «окончательно разоблачено».

Решил ответить постом так как ответ будет не коротким.

Про рудименты

Цитирую абзац со статьи:

То есть, органы, считаемые рудиментами, играют каждый свою роль, в функционировании организма. Попробуйте отнять у страуса крылья… Этому живому существу без них будет лучше или хуже? Ответ очевиден: крылья, хоть они и менее функциональны, чем у летающих птиц, нужны страусу. Если же рудименты нужны организму, это значит, они не доказывают эволюцию! Вот, если бы в нашем теле нашлись совсем ненужные элементы, как остатки развития “от простого к сложному”, то это было бы весомым подтверждением теории Дарвина. Однако, все существа имеют оптимальное функциональное строение, они, каждый по своему, гармоничны и эстетичны, указывая на создавшего их Автора.

Рудиментами называют не просто части тела, которые вовсе оказываются ненужными, а лишь утратившие свое первоначальное назначение хотя бы частично. Верно сказано, в примере со страусом крылья для него не бесполезны, и об обратном никто из ученых в здравом уме и не говорил. Крылья действительно помогают держать равновесие при перемещении, но вот с точки зрения рациональности использование такой совершенной конструкции для полета, как крыло, является довольно странным. Это как пушка для стрельбы по комарам.

kakapoВот, как мне кажется, более наглядный пример. В Новой Зеландии обитает попугай Какапо, который, как и страус, вовсе не умеет летать. У него маленькие крылья с атрофированными мышцами на них и недоразвитый киль. Этот полненький зверек ведет ночной образ жизни, бегает только по земле и любит лазить по деревьям. Тем не менее кое-что из жизни птиц он таки делает. Залезая на большую высоту, попугай изредка выполняет прыжки, пользуясь своими крыльями просто для планирования. Но заканчивается этот прыжок у «птицы» чаще всего неудачно, и зачастую она просто плюхается о землю.

Эта птица не приспособлена лазить по деревьям, но тем не менее это её основное занятие, с другой стороны она полностью приспособлена к полету, ведь её тело идентично другим попугаям по конструкции (не считая некоторых аспектов), но летать абсолютно не умеет. Но пытается, что заканчивается порой печально.

Рудименты могут быть полезными, безусловно, но они всегда являются остатком чего-то гораздо более эффективного в прошлом. 

Крылья у этого попугая являются рудиментарными, так как они частично потеряли способность выполнять прошлые функции. Со страусом та же история, он уже не способен летать, но крылья у него остались (как и полые кости скелета, типичные для полноценных птиц).

Человек здесь не исключение. Скажем, аппендикс является полезным нам органом, безусловно, но у наших предков он играл более важную роль в переваривании пищи. Поэтому это рудимент. А вот в случае с коренными зубами уже сложнее представить для чего они нам сегодня так необходимы, и известно, что доставляемые ими хлопоты и боли порой заставляют обращаться к хирургу. Почему, интересно, этот пример не был приведен в статье?

О атавизмах

Органы, считаемые атавизмами, являются генными аномалиями, а не наследством от прародитлей — животных

Опять же, атавизм не определяется как аномалия и не является просто случайной «генетической ошибкой». Атавизм — это активация генов, которые чаще всего блокированы, эти участки ДНК в прошлом использовались, но сегодня потеряли свою былую актуальность. К тому же, атавизмы не самим фактом своего наличия подтверждают эволюции. Теория предсказывает, что атавизм может возникнуть лишь как ген нашего предка. Если это не наследство от прямых предков, как утверждают авторы статьи, то получается что рамки аномалии не ограничены. Но это не так.

Приведу пример. Млекопитающие, как и птицы, все без исключения являются предками рептилий, которые в свою очередь предками земноводных, те — рыб и т.д. Схематично это выглядит примерно так:

tree-mammals-reptile

Можно утверждать, что атавизмы могут проявляться исключительно от наших предков, но параллельные ветви никак не смогут повлиять друг на друга. Человек может иметь атавизмы от млекопитающих (хвост, соски, шерсть…) и даже рептилий («змеиное сердце»). Рудименты, как вы возможно догадались, у нас тоже имеются исключительно от млекопитающих, рептилий, земноводных и даже рыб! А атавизмы и рудименты от параллельных ветвей эволюции, в нашем примере — птиц, попросту невозможны.

И наоборот: птицы никогда не проявят признаков млекопитающих, а вот рептилий — да. Посмотрите, к примеру, что происходит при «откате» генов у обычных цыплят, настоящие «динозавры» получаются:

chicken-teeth

Итого, атавизмы — это не просто «случайность», а закономерное событие, предсказываемое теорией эволюции. Механизмы эволюции подразумевают, что будут проявляться как атавизмы так и рудименты, и порой мы видим эти откаты в реальной жизни и можем их воссоздать в лаборатории. А вот если принять концепцию Автора, как говорится в статье, то и то и другое выглядит просто нелепо. Поэтому ничего не остается, как придумывать свои определения терминам и «красиво» разоблачать их с помощью выборочных более удобных примеров.

,




4 Комментариев к “Рудименты и атавизмы – доказательство эволюции? Безусловно!”

  1. Apologet 31.01.2014 at 19:42 #

    Приветствую Вас! Я автор той статьи, а точнее книги, которую пытаются здесь разоблачить… Автор привел интересные примеры. Однако, на вопросы поставленные в моей книге он так и не ответил. И не сможет.
    На счет рудиментов: «Вот, если бы в нашем теле нашлись совсем ненужные элементы, как остатки развития “от простого к сложному”, то это было бы весомым подтверждением теории Дарвина.» Кто-нибудь может привести пример СОВСЕМ ненужного органа любого живого существа? Я думаю, если даже сегодня приведет, то завтра окажется, что тот орган все же имеет определенные функции, хоть и не такие важные как нам хотелось бы… 
    На счет атавизмов в книге был вопрос… «Странно и то, что эволюционистов не смущает факт отсутствия людей с чешуей, жабрами, крыльями и плавниками..» Вы видели человека с копытами, ластами или плавниками как есть у представителей его якобы эволюционной ветки? Думаю не видели и не увидите. Кстати, интересен и тот факт, что я не нашел подтверждения существования людей с хвостом. Все примеры интернета не доказывают наличие человека именно с хвостом. Под ложными хвостами  подразумевает разные опухоли и наросты, могущие иногда представлять подобие хвостов, но это не хвосты как таковые, которые есть у наших якобы меньших братьев, которыми они виляют радуясь хозяину…
    Я понимаю автора этого поста. Ведь вера в эволюцию тоже очень сильна, как и вера в Бога. И иногда человеку сложно смириться с фактами и приходится искать их якобы «слабые места», лишь бы не признать того, во что не хочется верить…

    • Юрий 01.02.2014 at 23:51 #

      Причем тут вера в эволюцию-то? Вы, видимо, путаете понятие «наука» с чем-то другим. Есть вполне себе наблюдаемые природные явления, которые наука пытается объяснить выстраивая теорию на основе наблюдений и фактов. Нет тут место «вере». Вы верите в Бога, но он не является предметом научного изучения, она изучает физическую природу. Человек — часть такой природы, его появление на земле и становление хорошо описывается теорией эволюции, которая ни у кого не вызывает сомнений уже лет эдак 150.

      Кто-нибудь может привести пример СОВСЕМ ненужного органа любого живого существа?

      Зачем вам, скажем, волосатая грудь или пальцы на ногах? Вопрос не «в ненужности», а скорее в несовершенстве. Крылья страуса безусловно полезны, они удерживают птицу в равновесии во время бега, но это атавизм, так как с точки зрения «экономии ресурсов» расточительство.

      Вы видели человека с копытами, ластами или плавниками как есть у представителей его якобы эволюционной ветки?

      Вы смутно понимаете что вообще утверждает теория эволюции, раз говорите такое. Если у предков человека были жабры и длинный хвост то они и не обязать у него быть. Никто из биологов в здравом уме и не утверждал подобного.

  2. Джако 03.06.2014 at 12:33 #

    Религия, Эволюция — 100%-е доказательства:
    http://jingo-stars.livejournal.com/40008.html

Добавить комментарий

Top