26 Июн 2013 Рубрика:

Слепоглухонемые и зарождение души

blindСчитается, что сознание есть результат работы нашего мозга. Сформулировать точные условия его возникновения, по всей видимости, не просто, поэтому по сей день их не существует. Ученым не известно в какой именно момент человек начинает ощущать себя как обособленное от внешнего мира «Я», и что же такое особенное происходит у нас в голове, когда появляется сознание. Гипотезы, безусловно существуют, но точный ответ пока не дан.

Однако точно можно сказать, что появляется сознание не произвольно с течением нашего физического развития, а  в результате социального взаимодействия, воспитания и наших действий во внешнем мире. Существует несколько примеров, которые отлично доказывают эти гипотезы.

Один из них — пример с слепоглухими. В этом случае человек оказывается в состоянии, в котором он не способен к привычному нам развитию, а практически полностью отрезан от внешнего мира. Без усиленной посторонней помощи он обречен. Но при должной поддержке, стараниях и упорстве может произойти настоящее чудо. Есть возможность не только спасти таких людей, социализировать их, но и сделать их сознательными. Буквально, зародить в них душу.

Слепоглухонемые

Крайне редко, но порой случается, что человек рождается одновременно глухим и слепым. К этим двум порокам автоматически прибавляется неспособность говорить, хотя теоретически развитие речи все-таки возможно. По каким причинам происходит такое не суть важно, но назвать произошедшее можно не иначе как настоящая трагедия.

Такой человек целиком и полностью отключен от внешнего мира и многие его функции связанные с взаимодействием с окружением атрофируются и или полностью деградируют. Единственный способ, через который он способен хоть как-то действовать — тактильные ощущения. Но любое прикосновение к чему-либо пугает его, поэтому ситуация кажется тупиковой и безвыходной. Хотя это и не совсем так.

Наиболее серьезная проблема здесь в том, что у слепоглухого полностью отсутствует хоть какие-то признаки психики. Мозг такого человека растет в объеме как и заложено в ДНК-программе, но нейронные связи не образуются, а значит какие-либо психические функции просто не могут существовать. Эти несчастные маленькие люди не обладают тем ощущением, которые мы привыкли чувствовать как «душа». Они обречены не осознавать себя без серьезной воспитательной работы.  Без посторонней помощи они не способны даже на малейшее действие направленное на внешний мир, которое подразумевает участие психики. И практически любые попытки исправить ситуацию обречены на провал.

Психологи и воспитатели сравнивают таких людей с растениями, которые только увеличиваются в размерах если их вовремя поливать. Но к счастью существуют методики, благодаря которым таки удается поправить ситуацию.

Рассказывать о них было бы долгим занятием, кому интересно советую прочитать заметку, в которой рассказывается о первой в мире школе-интернате под Москвой для слепоглухонемых. По ссылке приведена часть доклада заведующего заведения за 1969-й год и описываются методики, благодаря которым из, казалось бы, безвыходной ситуации воспитываются люди, которые были способны взаимодействовать в социуме, у них появляются все то, что присуще большинству из нас: интерес к внешнему миру, способность чувствовать, проявлять волевые усилия и такая привычная нам способность осознать себя. Некоторые картинки процесса обучения:

slepogluhoy2

Подготовка к ориентированию в городе

slepogluhoy

Слепоглухонемая девочка показывает жестами: спать, учиться, букву «А»

Один из наиболее феноменальных случаев «исцеления» во всем мире произошел с Хелен Адамс (США), которая, потеряв способность видеть и слышать в 16 месячном возрасте, обучалась жить несмотря на свои серьезные пороки. В результате женщина прожила более чем полноценную жизнь дожив до 88-ти лет, получив высшее образование и написав 7 книг  различной тематики.

Долгое время считалось, что этот случай скорее уникален в своем роде и повторить это чудо практически невозможно. Позже российские ученые, психологи и воспитатели показали, что этот результат можно повторить. В статье по ссылке выше приведен пример, когда из интерната под Москвой вышли четверо, которые окончили факультет философии МГУ, занимались научной деятельностью в области философии, психологии. Остальные же обучались ухаживать за собой, общаться с людьми, ориентироваться в городах, получали профессию, участвовали в партийных съездах и т.д.

«Душа» — это не какая-либо неведомая субстанция, которая неведомым образом таится в нас, это, прежде всего, результат нашего социального взаимодействия, воспитания и действий связанных с окружающим миром. Ребенок не обретает душу в момент оплодотворения яйцеклетки или рождения. Осознание себя приходит постепенно шаг за шагом с течением некоторого времени. Мы не можем помнить себя во время рождения или же в утробе матери, так как сознание открывается нам немногим позже.

Сознание тоже растет и порой даже случается так, что оно не состоянии проявиться вовсе, как в нашем примере. И очень здорово, когда с этой патологией можно что-то сделать, буквально вселив в человека душу.

, ,




25 Комментариев к “Слепоглухонемые и зарождение души”

  1. Александр 26.06.2013 at 17:58 #

    Я всегда считал, что сознание — это результат работы мозга, а подсознание — это результат работы души.
    Мне кажется, неверно равнять душу с мозгом.

    • Юрий 26.06.2013 at 19:29 #

      вся наша психика есть результат работы мозга. И «душа» неотделима от процессов в нем происходящих. Такой вот материализм… :)

  2. Роман 27.06.2013 at 00:44 #

    Спасибо, отличная статья! Сила духа таких людей впечатляет ;) Как, кстати, и человеческие качества тех, кто обучает и сопровождает слепоглухонемых по жизни. 
    Со всеми выводами полностью согласен, но считаю, что тэг «духовность» тут дан двусмысленно. Могу согласиться только со смыслом «слепоглухонемые и их учителя как пример духовности людей», а не в смысле «(духовность=душа) != наука», т.к. духовность != душа, и тем более духовность нельзя противопоставить науке.
    Вообще, мне, как и тебе, очень не по душе ;) состояние умов людей, считающих что душа — нечто действительно существующее в проявленном материальном мире, в любой форме — хоть как некие измеримые «21 грамм», хоть как некая сущность, которой могут распоряжаться некие божественные, дьявольские или макаронные существа. Думаю, причина в образовании через всё время деградирующую поп-культуру — особенно через некритическое восприятие визуальных образов. Я давно интересуюсь подобными знаниями на стыке гуманитарных и естественных наук, но даже сейчас при слове «душа», я ловлю себя на том, что в сознании всплывают всякие картинки полупрозрачных парящих «людей» из разных фильмов и игр. Отвратительное чувство когда понимаешь — сколько, мягко говоря, барахла нам впихнули.
    P.S.: В данном контексте также интересны дети-маугли, как контр-пример. Всё хотел поискать побольше информации на эту тему и разобраться поглубже, но приоритеты пока другие…

    • Юрий 27.06.2013 at 19:51 #

      Верно, под «духовностью» я не подразумеваю медитации, йогу и прочие шалости, а именно то, что ты и предположил :)

      Я думаю это вполне естественно думать, что есть что-то еще кроме тела. Как-то видел опыт с детьми, которым давали поиграть в руки мышь, с которой они возились и общались определенное время. Затем эту мышку якобы «клонировали» в специальном устройстве (дети в это верили, но на самом деле им просто давали идентичную с виду особь), а потом спрашивали у детей: «это твоя мышка?». Они отвечали нет, даже не смотря на то, что им объясняли, что она точь в точь «скопирована». Дети все-равно твердо верят что это другая мышка, но объяснить чем она отличается не могут.

      Дети-маугли тоже отличный пример, очень схожий с этим. Про него тоже стоит написать, жутко интересно!

  3. greenhiller 27.06.2013 at 09:06 #

    «Без усиленной посторонней он обречен.» — наверно, пропущено слово «помощи».

  4. imbolc 27.06.2013 at 10:31 #

    > Ученым не известно в какой именно момент человек начинает ощущать себя как обособленное от внешнего мира «Я»
    Как минимум в тот момент, когда начинает заниматься самообслуживанием: есть (молоко), отдёргивать руку от горячего, плакать, привызвая родителей и т.п. Это уже определённо проявления обособленности.
    Ты вроде бы приравниваешь душу к самоосознанию? Но мы можем лишь констатировать отсутствие у глухонемых его проявлений в обычном для зрячих виде. И это совсем не означает его остутствие. Допустим взять тебя, лишить способов выражения, например, вколоть дозу мышечного релаксанта и никаких признаков самоосознания не будет, но оно ж никуда не денется.

    • Юрий 27.06.2013 at 20:01 #

      Не уверен, думаю что все немного сложнее чем одергивание руки от горячего. Это безусловный рефлекс, как и глотание, да и питание молоком из той же серии. Думаю выполнять эти действия можно и без осознания себя деятелем.

      Ты вроде бы приравниваешь душу к самоосознанию?
      Да

      Допустим взять тебя, лишить способов выражения, например, вколоть дозу мышечного релаксанта и никаких признаков самоосознания не будет, но оно ж никуда не денется.
      Как это не денется? Оно исчезнет. Во время сна, например, сознание тоже отсутствует, поэтому субъективно «Я» в это время не существовало вовсе.

      • imbolc 27.06.2013 at 20:06 #

        В примере с мышечным релаксантом ты останешься в сознании. Похожий пример — сонный паралич.

        • Юрий 27.06.2013 at 20:30 #

          Тогда почему не будет никаких признаков самосознания?

          • imbolc 28.06.2013 at 03:11 #

            Потому, что для внешнего наблюдателя ты будешь лежать пластом :)

  5. imbolc 27.06.2013 at 10:34 #

    > «Душа» — это не какая-либо неведомая субстанция, которая неведомым образом таится в нас, это, прежде всего, результат нашего социального взаимодействия, воспитания и действий связанных с окружающим миром.
     
    Что значит «прежде всего»? Если не полностью, тогда то, что осталось и назовём душой, а остальное воспитанием. Ты же не будешь отрицать, что характер существа (не обязательно человека) во многом определяется генетически. Видимо этот процесс начинается как раз при оплодотворении клетки.

    • Роман 27.06.2013 at 10:46 #

      Могу ли я поинтересоваться вашим определением понятия «характер» и понятием процесса переноса характера генетически? Также было бы интересно увидеть связь между характером и душой.

      • imbolc 27.06.2013 at 11:10 #

        Мне право не ловко от вашей обходительности, но извольте :)
        Под характером понимаю то же, что и «все»: http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D0%B0%D1%80%D0%B0%D0%BA%D1%82%D0%B5%D1%80_(%D0%BF%D1%81%D0%B8%D1%85%D0%BE%D0%BB%D0%BE%D0%B3%D0%B8%D1%8F)
         
        Во эту вот «структуру стойких, сравнительно постоянных психических свойств, определяющих особенности отношений и поведения личности» я наблюдал у щенят, котят, львят, циплят прямо-таки с рождения. За детьми с рождения не наблюдал, но в ясельном возрасте то же самое. Насчёт генетического переноса характера — на нём основана вся селекция животных, например, собак.
         
        Насчёт связи души и характера ничего не скажу. По мне так само понятие «душа» — сплошной шлак и холиварщина, поскольку в материальном мире она не воспринимаема, то и указать на неё словами возможности не предстваляется, каждый волен тыкать пальцем куда угодно в никуда :)
         
        Если же говорить более конкретно, хотя бы о сознании. То опять же, никакой объективности позволяющей избежать пустословия не предвидится. Например, «сознание формируется после рождения» — нельзя так сказать, ибо само понятие времени присутствует в этом самом сознании. И так со всем остальным. Нет, я не сторонник солипсизма, но и не противник. По мне так, всё это вообще ни о чём. И тот и другой лагерь. Все эти размышления можно развивать бесконечно по спирали приходя каждый раз к противоположности. Ну во всяком случае, я там никакого конца не углядел — бездна :)

        • Роман 27.06.2013 at 14:52 #

          Согласен что «душа» — термин целиком из мира идей. Но «шлак и холиварщина» — это если не интересно разобраться. Есть бардак наведенный поп-культурой, невеждами от религий и общей тенденции утери навыков научного мышления, т.е. вульгарное материальное понимание души как некой субстанции — этому и противостоит статья, чем хороша. Есть различные философские концепции — античные, христианские, восточные, атеистические и т.д. -  иногда дающие более полное понимание мира, главное не нужно снаскоку воспринимать тексты буквально. Разобраться во всем этом «раз — и навсегда» невозможно, т.к. каждая концепция определяет душу по-своему, поэтому вне контекста определение будет бессмысленно. А еще есть душа как используемая в метафорах и быту в значениях 1) нематериальной стороны жизни человека («Нет, весь я не умру — душа в заветной лире…»), 2) нетелесных ощущений-переживаний («душа не на месте») — синоним «психики». Кстати, не вижу в последнем ничего плохого.

          Про характер и гены — я допускаю, что какие-то паттерны поведения человека могут в начале жизни быть обусловлены генетически, но даже соотношение количества хранимой информации в ДНК и мозге человека (по самым скромным оценкам, в мозге информации больше на 3 порядка) говорит о мизерности влияния генов. Теория Конрада Лоренца и вовсе предполагает, что у человека нет, к примеру, врожденного инстинкта «не добивать поверженного противника своего вида» как, к примеру, у львов, а такая норма поведения у homo sapiens sapiens — заслуга культуры (потому она и не императивна). Называть ли характером такое поведение львов вопрос тоже интересный, даже приведенная вами ссылка говорит «Свойства характера определяются не биологическими закономерностями (наследственными факторами), а общественными (социальными факторами).».
          Про характер и душу — мне кажется, что кто-то из нас двоих чего-то не понимает. Либо я не правильно понял изначальную реплику к Юрию, либо она теперь неактуальна после ваши слов «Насчёт связи души и характера ничего не скажу».
          Про сознание и «пустословие» — у меня другое отношение. Вызов нашего времени и состоит в том, чтобы пройти стадию «тезис-антитезис» и перейти к синтезу… А уж если вы хотите «более конкретно» — чем вам не нравится то же самое психологическое определение сознания из Википедии? Каких ваших задач оно не решает?

          • imbolc 27.06.2013 at 15:21 #

            > это если не интересно разобраться. Есть бардак наведенный поп-культурой
             
            Я лишь об этом и говорю. Для общения, чтобы быть правильно понятым, удобнее использовать те термины, в которых нет бардака. А внутри у себя, конечно, как угодно можно идеи именовать.
             
            > соотношение количества хранимой информации в ДНК и мозге человека
             
            Возможно, это соотношение не говорит ни о чём. Гены определяют рыбе быть рыбой, человеку человеком. Будучи изначальными, гены определяют то, какую информацию мы будем получать, сколько бы её потом ни было. Будут ли у нас глаза, уши, как мы будем мыслить. Иногда сознание уподобляют калейдоскопу, так вот возможно гены — это стёклышки в нём, а вся остальная информация — узоры. Или если хотите, гены — это язык, который определяет мышление. Я не утверждаю, что это так, лишь говорю о том, что за эту грань невозможно заглянуть и что-то взвесить.
             
            > Про характер и душу
             
            В той реплике Юра называет душой то, что обычно называют характером. Я лишь ответил на его языке.

            • Роман 27.06.2013 at 17:18 #

              А, ну так это из агностицизма, а не из солипсизма. В эпоху наступающего постмодерна это обычное состояние ума, которое, как по мне, ни к чему хорошему не приводит. К знаниям и истинам — уж точно. А вот к какой-либо форме фашизма — запросто. От вашего неподтвержденного ничем, кроме постулата непознаваемости мира, предположения, что гены определяют мышление, до утверждения о том, что есть люди-обладатели генов более совершенных, а есть те, кому «не повезло», — один шаг. Мне иногда кажется, что вдалбливание разных форм постулата о непознаваемости мира — одно из главных оружий, применяемых сильными мира сегодняшнего по удержанию больших масс населения в узде. А уж сами-то они по определению не отказываются от деятельностного подхода… впрочем, это я в другую степь.
              Если по теме — то философия-философией, а, с точки зрения естественных наук, приведенные вами гипотезы без фактов - не интересны, и, мне кажется, появляются по той же причине, что и миф о душе как субстанции — нежелании принимать общепринятую непротиворечивую научную картину мира или, хотя бы, противопоставить ей свою непротиворечивую картину мира.

              • Роман 27.06.2013 at 17:21 #

                Админу сайта: было бы намного лучше, если по нажатию enter’а редактор бы начинал новый p, а не ставил br. Точнее, он так и делает, но коммент рендерится наоборот, из-за чего ожидаемые абзацы становятся просто новыми строками.

                • Юрий 27.06.2013 at 20:19 #

                  Щас попробую найти как такое сделать..

            • Юрий 27.06.2013 at 20:18 #

              не, характер — это вещь другого порядка. Я точно не его имел ввиду под понятием «душа», и, честно, не пойму почему так могло показаться. Я об этом как-нибудь накатаю постик

        • Юрий 27.06.2013 at 20:16 #

          Ну я слово «душа» взял просто для удобства. Конечно, я не имел ввиду что-то такое, что живет после нашей смерти. :)

    • Юрий 27.06.2013 at 20:12 #

      Конечно генетика влияет, но я не пойму как это противоречит тому, что именно в результате социального взаимодействия и воспитания человек получает возможность ощущать себя деятелем. Тут вот привели хороший пример с детьми-маугли, которые, безусловно, обладают сознанием, но вот осознать себя, как обособленного деятеля они не в состоянии.

      • imbolc 28.06.2013 at 03:20 #

        Наверное, если бы ты вместо души написал самосознание, этих вопросов небыло бы. Хотя, даже отсутствие у детей или животных самосознания для меня совсем не очевидно. Мы можем судить об этом лишь по косвенным внешним признакам. Это как утверждать, что все существа не способные говорить не обладают разумом. Мне видится лишь разница в отождествлении. Кто-то отождествляет себя только со своим телом, кто-то со стаей (семьёй в случае человека) и может пожертвовать своим телом ради других и т.д. Разница в отождествлении никак не мешает ощущать или не ощущать себя деятелем. И уж тем более ощущать «душевные» переживания :)

        • Юрий 30.06.2013 at 18:30 #

          У животных существует самосознание, но далеко не у всех. В настоящий момент его наличие доказано, например, у приматов, сорок. К тому же условия возникновения самосознания тоже изучаются и на основе накопленных знаний уже можно сказать, что обладают ним далеко не все.

Добавить комментарий

Top