Исследование | elvensou1.ru - Part 3

Метка: Исследование

4 Мар 2013 Рубрика:

Фальшивые рекламные воспоминания

Моя эпизодическая память далека от идеала. Все мои дни рождения я помню как размытое пятно состоящее из подарков и тортов. Я хорошо известен как постоянно путающий события со своего собственного детства с событиями из жизни братьев и сестер. Я как анти-Пруст. (писатель, который много времени посвятил теме воспоминаний — Прим. переводчика)

И все же у меня в памяти есть одна отчетливая картинка со школы. В пятницу я сижу на футбольной игре (которая волшебным образом напоминала мне сериал Friday Night Lights) и смотрю как North Hollywood Huskies спускают свою очередную игру. Я нахожусь на последних рядах трибун с кучей друзей, которые то и дело смеются, сплетничают и что-то жуют. Ну вы знаете, обычный такой сбор придурков и фриков. Но здесь есть одна очень важная деталь: в моей памяти мы все пьем Кока-Колу с этих стройных стеклянных бутылок (типа винтаж), наслаждаемся глотками подслащенными кофеином. Хотя больше ничего не могу вспомнить о событиях той ночью, но я отчетливо помню ту колу: вкус напитка, его запах и еще постоянную необходимость сдерживать себя от отрыжки.

Воспоминания настолько отчетливы, как если бы Кока-Кола заплатила за размещение своей рекламы непосредственно в моей голове. Но все это становится еще более загадочным потому, что я знаю, что этого ни как не могло случиться в реальности, мы никак не могли пить Кока-колу из стеклянных бутылок. Почему нет? Потому что в школе запрещена стеклянная тара! Даже если бы я тогда хотел нагло нарушить правила — а я был ботаном и не посмел — мне бы все равно пришлось пить колу с больших пластиковых пакетов. А это менее романтичная картина, безусловно.

Так откуда же все эти сентиментальные сцены с колой в главных ролях появились в моей голове?  Я думаю что из рекламы Кока-колы, с одного из тех дорогостоящих роликов, в которых весь город собирается на большую футбольную игру, где все хорошо подстрижены, отлично выглядят и, конечно, держат в руке вкуснейший напиток Колы. (На Ютубе вы такие ролики без проблем найдете уйму). Производители Кока-Колы уже давно не сосредотачиваются в своей рекламе на достоинствах своего продукта, все больше реклама направлена на ассоциировавшие напитка с чередой интенсивных и приятных воспоминаний.

Недавнее исследование, опубликованное в The Journal of Consumer Research, помогает объяснить как успех такой  маркетинговой стратегии, так и мою фальшивую ностальгию из детства. Оказывается, что яркие рекламные ролики очень хороши для обмана гиппокампа (цент долговременной памяти в мозге), который в результате воздействия полагает, что сцена, которую мы только что увидели по телевизору случилась в действительности. С нами непосредственно.

Эксперимент проходил следующим образом: 100 студентам был представлен новый продукт, попкорн под названием «Свежий попкорн из микроволновки фирмы Orville Redenbacher» (такого продукта в действительности не существует, и это было важным пунктом). Затем студенты случайным образом были распределены в разные условия воздействия рекламы.  Некоторые просмотрели текстовый ролик, в которой словесно описывался восхитительный вкус этой новой закуски. Другие студенты просмотрели качественную рекламу с обилием картинок, в которой они увидели различных счастливых людей наслаждающихся попкорном в гостиной. Затем, после просмотра, студенты случайным образом были назначены в другие две комнаты. В первой одна часть прошла обычное несвязанное с рекламой анкетирование. В другой ребятам был дан образец нового рекламируемого попкорна на пробу. (В действительности использовался другой попкорн Orville Redenbacher).

Неделю спустя все испытуемые были опрошены о их воспоминаниях о продукте. И вот здесь произошло то, что насторожило: те студенты которые видели рекламу без картинок не могли даже отчетливо вспомнить пробовали они попкорн или нет, но те, кто посмотрел качественную рекламу были уверено, что пробовали, даже если этого не происходило в действительности. Более того, их оценки продукта были такие же отличные, как и у попробовавших соленое и маслянистое угощение в реальности. Наиболее тревожным, пожалуй, является здесь то, что эти люди были очень уверены в своих выдуманных воспоминаниях. Заблуждения казались им абсолютной правдой. И если им не понравился попкорн, то лишь потому что они не видели хорошей его рекламы. И напротив, им понравилось попкорн, потому, что его реклама была качественная.

Ученые называют это «эффектом ложного опыта», поскольку реклама лукаво вплетает вымышленный опыт в наши очень даже реальные жизни. “Просмотр яркой рекламы создал ошибочное воcпоминание о поедании попкорна, несмотря на тот факт, что поедание несуществующего продукта было просто невозможным” пишет Priyali Rajagopal и Nicole Montgomery, ведущие авторы эксперимента в статье. “Как результат, потребитель должен быть бдительным пока просматривает высококачественную рекламу.”

На первый взгляд экспериментальное наблюдение кажется просто нелепым.  Как могла глупая реклама обмануть меня в то, что я полюбил продукт, который на самом деле никогда не пробовал?

Ответ на этот вопрос возвращает нас к теории, известной как «уплотнение памяти». По сути, это уплотнение заложено в факте, что каждый раз когда мы взываем к памяти, мы также изменяем её, тонко подстраивая соответствующие нейроны. Хотя нам хотелось бы думать о нашей памяти как неизменных впечатлениях, как о чем-то отдельном от акта запоминания, но она таковыми не является. Память становится реальной лишь тогда, когда вы последний раз её вспоминаете. Беспокоит, конечно, то, что мы не можем ничего поделать с тем, что невольно заимствуем многое для нашей памяти из других мест, поэтому наблюдаемая реклама по телевидению, становится нашей собственностью, и частью этих личных повествований мы повторяем и пересказываем вновь и вновь.

Идея кажется простой, но она заставляет пересмотреть наши представления о памяти.  Память предстает нам как непрерывный процесс, а не хранилище информации. Воспоминание изменяется в отсутствие оригинального стимула, становится все меньше похожим на то, что мы действительно помним и больше на то, что мы хотели бы помнить. Это как разница между функциями «Сохранить» и «Сохранить как». Наши воспоминания скорее «Сохранить как»: они как файлы, которые переписываются каждый раз, когда мы вспоминаем о них, и именно поэтому чем чаще мы что-то вспоминаем, тем менее точными становится эти воспоминания. Именно так красивая картинка попкорна становится вкусом, который мы, безусловно, помним, а заманчивые рекламы Кока-колы становится сценами из собственной жизни. Мы воруем наши истории отовсюду. Маркетологи, по всей видимости, просто очень хорошо создают истории, которые нам непременно хотелось бы украсть.

Источник

17 Фев 2013 Рубрика:

Свобода воли — иллюзия?

Я ранее рассказывал о книге «Трансформация», которая в свое время всерьез повлияла на меня; в ней речь велась о многих интересных вещах но об одной из них я хочу поговорить подробнее. В книге говорилось о том, что человек, который переживает просветление, независимо от того как его достиг, обязательно проходит через осознание того, что сила воли — это иллюзия. Дословная цитату из книги: «Жизнь просто случается, и человек не контролирует себя и все что с ним происходит абсолютно. Он как сторонний наблюдатель, который может либо принять действительность такой, какая она есть, либо сопротивляться реальности.»

Вопрос «существует ли сила воли?» тревожит многие философские умы на протяжении сотен лет. Им задавались психологи и мыслители, пытались дать вразумительные доводы как «за» так и «против», и тем не менее многие сходились на том, что невозможно ответить на этот вопрос в рамках науки. Якобы не существует такого эксперимента, даже поставленного «в голове», который бы однозначно давал ответ на этот спор.

Такое мнение я слышал в нескольких источниках, один, который для меня является авторитетным, это слова знаменитого психолога, ныне покойного, В.В. Петухова. (Раз уж я вспомнил об этом человеке заодно и посоветую его курс лекция по общей психологии длительностью более 120 часов.) Но, как говориться, «поступили новые данные».

Эксперимент Либета и его позднее подтверждение

Но для начала вспомним известный эксперимент Бенжамина Либета, проведенный еще в 1973 году на заре становления нейробиологии. Суть его вкратце состояла в том, что ученые, научившись регистрировать активность мозговой деятельности (сейчас попроще, тогда приходилось череп вскрывать), вовсю бросились проверять различные гипотезы. Так вот Либет  соорудил простенький опыт, где испытуемый должен был подвигать правой или левой рукой на выбор и засечь время по циферблату перед собой, при этом активность мозга регистрировалась приборами. И обнаружилось нечто невообразимое, за что исследователь вписал себя в историю. Получалось что мозг, судя по его активности, уже «принял решение», а человек лишь спустя короткий промежуток времени его воспроизводил.

Опыт проводили не единожды и результат был всегда един: сначала обнаруживалась работа мозга, потом спустя примерно пол секунды человек принимал решение. Даже пытались по этой активности предугадывать еще не случившееся решение. Получалось, что то, что мы ощущаем как сознательное волевое решение являлось лишь следствием работы мозга. Другими словами: не «Я» принимало решение, а мозг моментами ранее, «Я» уже задним это просто осознавало.  Эксперимент этот многие ученые не принимали и всячески критиковали, но спустя годы нечто схожее проделали вновь.

Время бежит, наука развивается… И вот в 2008 спустя 35 лет было проведено новое исследование по всем современным стандартам. Из предисловия (перевод вольный):

Был довольно долгий спор относительно того, что субъективное ощущение «волевого» решения определяется активностью мозга моментами ранее. Мы обнаружили, что результаты решения могут быть закодированы в мозговой активности префронтальной и теменной коры за 10 сек до его появления в сознании. Эта задержка, по-видимому, отражает работу сети областей высокоуровневого контроля , которые начинают готовить предстоящий решение задолго до его осознания.

Вот такие вот дела. Возможно это не легко осознавать, но похоже на то, что любое наше сознательное решение это  результат работы мозга, который «знал ответ раньше нас». И я соглашусь с тем утверждением, что это знание действительно действует просветляюще.

15 Фев 2013 Рубрика:

О эффективности молитвы

В 2006 в журнале American Heart было опубликовано интересное исследование о эффективности молитвы.

Суть: взяли 1800 больных из различных шести госпиталей США после одной и той же операции коронарного шунтирования сердца. В то время как они проходили реабилитацию их разделили на 3 равные группы:

  • за первых 600 больных усиленно молились в течении  14 дней и они не знали об этом;
  • за вторую группу никаких молитв не было;
  • за третьих проводились молитвенные мероприятия, но на этот раз пациенты были поставлены об этом в известность.

В обычных условиях шансы на осложнения после операции составляли примерно 50%. Как думаете этот процент изменила как-либо молитва?

Результат исследования: в первой группе 52% человек получили осложнения, во второй 51%. Молитва по всей видимости не сработала. Но. В третьей группе, в которой пациенты знали, что за них молятся, осложнения возникли в 59%. Вот такая она «исцеляющая сила молитвы».

Мораль: верить в свое исцеление может быть полезным настроем и порой это помогает в борьбе с болезнью. Но не стоит с молитвами и своей верой лезть к другим людям или окружающий мир. Его уже силой мысли и «чистотой помыслов» не изменить. Тут работают только действия. В противном же случает получается смешно. А иногда, к сожалению, и не очень.

11 Фев 2013 Рубрика:

Как заработать на ГМО и клевете

Хочу сказать кое-то о вреде ГМО, а точнее разобрать один ролик. Этот сюжет по различным ТВ-каналам не на шутку всколыхнул многих, а особенно людей, придерживающихся здорового образа жизни и естественного питания. Равнодушных осталось мало, да и как тут таким останешься, когда такие ужасы показывают. Вот, посмотрите:

Начну, пожалуй, с того, что ГМ-организмы абсолютно безвредны. Я уверенно говорю об этом и моя позиция хорошо обоснована. Полученные таким образом продукты ничем не отличаются от обычных результатов селекции. Абсолютно. Разница лишь состоит в том, что ГМО-продукция, созданная в лаборатории, проходит тщательную проверку, а если какой-то фермер выведет случайным образом новый сорт, то никто и никогда не проверит связанные с этим негативные факторы. Поэтому ГМО даже более безопасно чем «дикий аналог». Все упреки вроде «а если гены встраиваются?» и тому подобные вовсе появляются лишь потому, что мы все плохо учимся в школе.

Сейчас я не буду расписывать своей позиции, это тема выходит за рамки статьи, сегодня лишь хочется разобрать именно случай выше, мне кажется он во многом является показательным.

Почему это исследование является уткой

Вернемся к ролику. Исследование в нем абсолютно недостоверное, да еще и заказное заинтересованной стороной. Это наблюдение на не признается ни одним ведущим научным журналом и ни одним адекватным исследователем, и на это есть серьезные причины. Многие ученые лишь улыбнулись прочитав выводы этого «научного исследования», но тем не менее данная работа, как ни одна другая, была разобрана буквально по составляющим. Слишком уж серьезный переполох поднялся. Проверили все до запятой, и найдено такое количество ошибок и недосказанный, что всерьез статья просто не будет воспринята.

Есть хорошие обзоры на русском, например этот, советую почитать и подумать над тем, что там сказано. Язык возможно будет сложен, — согласен, гораздо проще сделать вывод по красочным картинкам больных крыс, но если есть желание докопаться до сути, то стоит вдумчиво перечитать. Такого рода описаний множество, гугл в помощь.

Я лишь расскажу суть вкратце. В эксперименте взяли 10 групп крыс, в каждой из которых по 10 самцов и 10 самок, и кормили их разными способами:

  • первые три группы кушали разные дозы ГМО-кукурузы, выращенной с гербицидом Раундап;
  • вторые три ели тоже самое, но выращенное без гербицида;
  • третьи кушали ГМО но с разными дозами самого Раундапа;
  • и лишь одна группа контрольная, которая не кушала ничего из вышеперечисленного.

Какие результаты? В итоге исследование не подтвердило никакой корреляции между наличием ГМО в пище и продолжительностью жизни мышей. И то как написаны выводы и есть главная уловка.

Сразу можно догадаться, что счет идет 9 против 1. И даже элементарна логика и теория вероятности говорит о том, что с большей вероятностью в какой-либо из 9 групп дела у крыс пойдут значительно хуже, чем в контрольной. Это и есть ключик к пониманию того, почему этот эксперимент является уткой.

В выводах авторы показали лишь наиболее «неудачный» случай, не обратив внимание на «удачные». И необоснованно сделали вывод, что тут всему виной ГМО. Вот их выводы:

В некоторых группах крыс, которые ели ГМО, смертность достигала 50% для самцов и 70% для самок.

Удивительная научная точность, не правда ли? А вот это не было отображено в выводах, но тем не менее это регистрируется в ходе эксперимента:

В некоторых группах крыс, которые ели ГМО, смертность достигала 10% для самцов, то есть была в три раза ниже, чем в контроле.

Догадались в чем хитрость? Именно! В некоторых группах умирали больше, в некоторых меньше, где-то проявился рак где-то он показал себя отчетливее. В итоге никакой зависимости от поедания ГМО. Более того, как раз те группы, которые кушали ГМО прожили дольше, такая вот ирония.

Ну а сколько при этом ошибок в эксперименте… Крысы неконтролируемо кушали (а ученые давно знают, что позволять им это делать значит обречь животное на мучительную смерть не только от рака), их здоровье ДО эксперимента было не проконтролировано должным образом, животные даже свободно пили водичку с гербицидом(!). На многие вопросы, которые были важны в ходе эксперимента ответы просто не были получены… Но на это всем затеявшим исследование плевать, цель была не доказать вред ГМО или его безопасность. Она совсем иная… 

Кстати, еще: это исследование так же подробно раскритиковано EFSA (Европейская организация по пищевой безопасности)  на 157 страницах, не оставив камня на камне от исследования. Ученым было даже не лень сделать это в формате вопрос-ответ, чтобы каждый владеющий английским мог это прочитать. Но вы думаете много осмелится прочесть это после таких ярких картинок? Нет, конечно.

Повторюсь, никто и не пытался ничего исследовать в действительности, мотивы тут совершенно иные.

Привет. Меня зовут Сералини, и я бизнесмен

Итак, годами в Европе и США ели ГМО-кукурузу в Европе и опухолями не исходили, и тут бац! — и французские ученые во главе с известным борцом со справедливостью Сералини затевают очередное исследование с целью доказать вред ГМО и показать, что «скоро мы все умрем».

Цель такой затеи проста, деньги. «Деньги с воздуха». Сералини, по всей видимости, хорошо разбирается  в маркетинге и знает, что лучший способ продавать то, что никому не нужно — это страх. Рецепт прост как дважды два и он работает безотказно: создать объект, который будут бояться, и предложить альтернативу, которая будет тот час же покупаться и цениться.

Так и было сделано. Заказывается дорогостоящее 2-годичный эксперимент, при этом «исследователям» наплевать на все годами выверенные международные научные стандарты, гайдлайны и условия, без которых исследование не считается достоверным. Дальше слегка профильтровать то, что будет написано в выводах, чтобы все звучало так, что именно ГМО виной всем смертям. И пожалуйста, теперь это можно показать широким массам! Сперва, конечно, им, а затем ученым. Народ должен знать правду.

В ученых кругах существует некие «правила хорошего тона», и одно из них, например, гласит, что стоит ограничивать доступ СМИ к материалу, если он не был рецензировал независимыми экспертами и не опубликован в научной периодике. Тем более тема весьма щекотливая и преложенные выводы — это серьезный укор как предыдущим исследователям ГМО, так и социальной безопасности. Так вот, на это все Сералини глубоко наплевать, а заодно и на показуху на весь мир с крысами. Он просто взял и разослал свои выводы во все СМИ еще до рецензирования. Он даже брал расписку с журналистов за то, что они не предоставят материал ученым до публикации, (такие подробности уже всплыли позже). И стоит заметить, что СМИ не просто получили отличный материал-сенсацию, а с впечатляющими картинками и роликами с опухшими пожилыми крысами. Конечно, такое напечатают и покажут сразу, это подарок для телевидения, которое живет сенсациями.

Этим дело, конечно, не ограничилось. Сералини был не дурак и прекрасно понимал, что его статью спустя считанные дни раскритикуют по полной, поэтому именно сейчас нужно действовать на полную. Стоило только опубликовать статью, как автор исследования выступает на пресс-конференции высокого уровня в Европейском парламенте. Естественно премьер-министр Франции не на шутку перепугался увидев страшные картинки и «закрыл все врата» для ГМО-кукурузы в свою страну. Перестраховался, так сказать.

Это и нужно было Сералини, внимания к вопросу. Пока страсти кипят он тем временем состряпал еще одну книжечку с очень аппетитным названием: «Мы все подопытные», ну и чтобы закрепить успех еще и фильм документальный снял про то, как нас травят. И это все на фоне агрессивной рекламной акции, вроде этой:

Где же тут деньги и выгоды?  А думаете он свои деньги во все это вливал? Чуть позже были обнародованы документы, которые показывали кем спонсирования Сералини, и там были замечены некоторые известные в Европе имена на рынке органических продуктов. Уверен их продажи серьезно подскочили в связи с такими новостями. Натуральным производителям тоже нужно заработать, разве не так? Чем они хуже?

А проиграли в итоге… мы

Если для ученых Серолини является лишь выскочкой и совершенно лишенный моральны качеств человек (а вы попробуйте крыс до упора 2 года кормить…), то в глазах общественности, которая черпает информацию лишь с телевидения, французский исследователь стал даже символом. Этот человек, несмотря на гнет ГМО-корпораций, собравшихся перетравить все население земного шара, нашел в себе силы восстать и открыть миру глаза на правду. Он даже не пожалел чужих денег и личного времени на создание книги, фильма, обилия рекламы, чтобы пробудить нашу с вами «осознанность»!

А осознанность обязывает бежать в супермаркет и платить втридорога за продукты с надписями «органик» или «без ГМО». Все сработало как и было запланировано  Да так, что вся эта суматоха заставляет даже производителей соли и минералки вешать на свою продукцию соответствующие наклейки. Думаете они это делают просто так, из-за личных капризов?

Но сколько бы не было написано разоблачений и разборов после, Сералини таки выиграл войну. Ему не нужны были радостные одобрения ученых, он и так знал, что перед ними у него нет шансов. Ему нужен был страх в людях и тот неприятный осадок в сознании при созерцании ужасных картинок, который заставляет лишний раз перестраховаться  себя и брать продукцию «БЕЗ ГМО». Покупая тем самым себе якобы защиту от рака, бесплодия и других болячек. Т.е. воздух. Люди сами доплачивают за страхи, которые сами же себе были внушены. Гениально выстроенный бизнес, разве нет?

Альтернативное мнение

А вдруг все это ложь?

Может и такое быть. Может это все подстроено Монсанто, а бедного человека просто оклеветали. Все ведь возможно. Только помните, что каждый может сам прочитать те исследования, разобраться в отчетах, ситуации, мнениях со стороны (которых кучи!), сделать адекватный вывод и дать оценку ситуации. Но как правило для нас легче посмотреть 3-х минутный ролик по телевизору…

7 Фев 2013 Рубрика:

Различие в развитии микрофлоры в зависимости от диеты

Лишь недавно я приводил выдержки из исследования о роли крахмала в эволюции, и тогда же мне подумалось о том, что вполне реально существование микрофлоры, которой бы проще было бы справиться с белковой и другой пище. И вот, пожалуйста, получай. Старенькое исследование, но на глаза попалось впервые:

В статье, опубликованной в журнале Nature, исследователи сообщают, что формирование микрофлоры всякий раз начиналось одинаково. То есть у детей в США, Венесуэле и Малави состав кишечных микроорганизмов был схожим. Но уже к трём годам микрофлора сильно различалась — как и у взрослых. Впрочем, у венесуэльских индейцев и у жителей Малави её видовой состав был относительно одинаков. Но при этом от них сильно отличались жители США. Кишечная микрофлора у американцев была на 25% менее разнообразна, чем у венесуэльцев и африканцев.

Различия были не только на видовом, но и на генетическом уровне. Так, «американские» бактерии часто утрачивали ген альфа-амилазы, необходимой для расщепления крахмала, зато у них чаще, чем у «африканских» и «индейских», обнаруживались гены, необходимые для расщепления аминокислот и простых сахаров. Исследователи полагают, что такие различия объясняются прежде всего рационом питания разных групп людей. Американцы и европейцы едят пищу, богатую белками и простыми углеводами, тогда как венесуэльцы и жители Малави живут преимущественно на кукурузе и маниоке.

Интересно все это. Мне очень любопытны возможности по «замене» микрофлоры, на сколько это реально для каждого из нас?  Какие условия необходимы для перехода от одного «набора»  бактерий к иному? Вот это хороший вопрос! На него можно привести множество как наблюдений так и исследований, но окончательный ответ туманен для меня…

18 Янв 2013 Рубрика:

Эксперименты по выходу из тела

Вот уже пару дней ковыряю тему ощущения выхода из тела, ужасно интересно. Эксперименты по изучению явления очень увлекательные и наглядные, даже по картинкам и без знания нейрофизиологии можно понять суть и удивиться  полученному результату. А удивиться еще как придется»

Хотел бы выложить больше по теме, но пересказать все найденное сложно, я конечно попробую хотя бы вкратце изложить суть, чтобы было понятно что вообще происходит. Ну и сами эксперименты приведу.

А сначала пару слов о теории.

Появление «Я»

Дня науки один из самых насущных тем сегодняшнего дня (список таковых был опубликован в Science) является вопрос биологии сознания. Откуда берется ощущения «Я» у человека? На деле эффект самосознания наблюдается и у приматов и даже у сорок, что неоднократно доказывалось, но наиболее ярко его переживает именно человек. Хотя бы потому, что он может рассказать о нем.

Итак, мозг — это своего рода компьютер, который получает многочисленные сигналы из вне (зрительные, тактильные, звуковые…) и после их анализа формирует модель реальности в сознании. Сознание — это отражение реальности, на основе которой можно корректировать линию поведения организма.

Получается, что мы не видим реальность таковой какая она есть напрямую, а лишь моделируем «картинку» у себя в голове. Очевидно, что такая картинка у каждого животного будет иная, ведь разные существа видят, слышат, ощущают запахи в разных диапазонах. Кто-то вообще формирует картину реальности без глаз, кто-то «сканирует» пространство ушами на подобии эхо-локатора, пчёлы видят ультрафиолетовую часть солнечного спектра и т.д. Конечная «картинка реальности» в сознании может существенно различаться у каждого из живых существ. И невозможно представить как бы мы воспринимали этот мир будучи другим существом.

Эволюция постепенно учила как можно точнее «срисовывать» объективную реальность. Очевидно, что чем точнее мы отражаем в своем сознании окружающий мир, тем более эффективно мы будем в нем действовать. Чем сложнее психика живого существа, тем все точнее она способна воспроизвести то, что во вне.

В какой-то момент картина мира в сознании становится достаточно полна, чтобы начать вписывать в нее самого «действующего персонажа». Мозг начинает создавать иллюзию действующего субъекта. Так появляется ощущение «Я есть». Поэтому наше самоощущение это тоже результат моделирования. Мы ощущаем это как что-то внешнее, что способно управлять телом. Такой механизм очень удобен с точки зрения эволюции, так как он делает доступным волевой контроль, позволяет изучая себя со стороны (даже наблюдать за мыслительных процессом!), корректировать поведение или же применять выученные закономерности к остальным живым существам. «Изучать себя, чтобы эффективнее взаимодействовать с похожими со мной».

Механизм такого явления сложный, и подразумевает определенные «сбои». Человек становится подсознательным дуалистом, он с одной стороны получает некоторое представление о собственном организме, что безусловно полезно для выживания, но с другой стойкую иллюзию того, что существует нечто отдельное от тела, управляющее им. Дуализм является неотъемлемой частью нашей жизни и культуры, мы все это прекрасно знаем.

Когда и как «Я» выходит из тела?

Если понимать как устроен мозг, а нейрофизиологи неплохо в этом продвинулись, то можно с легкостью обмануть наш «компьютер», направив его программу моделирования самоощущения по ложному пути. Существует множество примеров как это сделать, от банальных оптических иллюзий, до куда более сложных экспериментов, взглянув на которые просто невозможно поверить в то, что это возможно.

Вот некоторые найденные (объяснения чуть ниже):

1) В первом эксперименте добровольцу надевали очки в которых он видел то, что снимает камера, стоящая у него за спиной. (Картинка А). Он видел свою же спину и при этом, конечно, догадывался об этом. Но не «догадывался» об этом мозг, для него это «чья-то чужая спина». Дальше спину человеку начинали поглаживать. Испытуемый ощущал проглаживание и видел его перед собой, на спине которая очень уж походила на собственную. И тут мозг давал сбой и дальше по словам очевидцев произошло нечто очень пугающее. Они начинали ощущать что раздваиваются и ощущали себя со стороны (Картинка В).

Их тело стало тем телом, которое они видели перед собой, и одновременно они ощущали себя стоя в стороне.

(На картинке А видна камера, испытуемый в синих штанах, перед ним виртуальное тело, которое он якобы видит. На картинке В в красных штанах показано место куда «сдвинулось» самоощущение при раздвоении »Я».)

2) В другом эксперименте схожим способом удалось достичь устойчивого эффекта телесного обмена. Здесь по аналогии с предыдущим можно будет самим догадаться о сути эксперимента по картинкам, описывать нет смысла:

Приведу текст вступления к статье вольным переводом:

Идея поменяться телами с другим человеком будоражили воображение писателей и художников на протяжении десятилетий. Хотя эта тема не была предметом исследования в науке, она важна для понимания о том, почему у нас есть лишь опыт нахождения внутри нашего тела. Мы экспериментом навязываем нашему восприятия иллюзия замены, что приводит к ощущению смены тела. Манипуляций с точкой восприятия и механизмами получения информации от тела было достаточно, чтобы вызвать иллюзию, что тело другого человека или искусственное тело было своим собственным. Этот эффект был столь сильным, что люди могли ощущать себя в теле другого человека, находясь перед своим собственным телом и пожимать ему руку. Наши результаты имеют фундаментальное значение, поскольку они помогают понять процессы восприятия, которые создают ощущение владения собственным телом.

А вот и объективные доказательства того, что мозг воспринимает тело манекена, как свое:

An external file that holds a picture, illustration, etc.<br /><br /><br /><br /><br /><br /><br /> Object name is pone.0003832.g009.jpg Object name is pone.0003832.g009.jpg

(Тело по всем показателям реагирует на нож как если бы он был приставлен к своему телу.)

Кстати, где-то подобный эксперимент видел по дискавери, с тем различием, что нож вонзили в ногу манекену, при этом реальный человек рядом просто взвыл от ощущаемой боли. Внутренние реакции организма полностью соответствовали тому, что был нанесен реальный физический урон(!).

3) На деле, если немного покопать, то удается без проблем найти множество такого рода экспериментов. Жаль только, что такие вещи можно найти лишь на иностранных ресурсах. Вот исследование, где удалось убедить мозг, что у человека 3 руки:

Интересно каково это?

4) А тут заставили создать иллюзию того, что тело уменьшилось или же наоборот выросло в разы! Тоже весьма оригинально:

Вообщем «выход из тела» изучать, как я понял, уже ученым поднадоело. Уже давно очевидно, что тут нет никакой мистики и  »полетов души». В сжатом варианте об этом всем можно почитать хотя бы в вики. К сожалению аналога по содержанию статьи на русском не нашел, у нас по запросу «выход из тела» и ему подобные в 99% случаев всплывает какая-то «астральщина».

Как вообще это возможно?

Наверное по вступлению уже понятны механизмы явления «выхода за пределы тела».

Происходит это потому, что мозг как и любой другой орган в теле человека эволюционировал в определенной среде и предназначен для конкретного спектра задач. B его можно заведомо «обмануть». В повседневной реальности мы имеем дело со сбоями гораздо чаще, нежели принято считать большинством.

В экспериментах выше мозг просто неверно интерпретирует посылаемые в него сигналы. Эксперимент специально ставится таким образом, чтобы задавать заведомо противоречащие друг другу сигналы, что приводит к сбою, «раздвоению собственного я», и «переносу» самоощущения за пределы тела. «Недостающая» же картинка, как обычно, формируется на основе прошлого опыта, «файлы» которого содержатся в памяти. Другими словами ощутить «выход из тела» человек может, и даже пережить полет вокруг своего тела, но «видеть» он при этом будет по-сути не реальность, а её модель сформированную на основе запомненной ранее информации.

Вообще, если хорошо над этим всем поразмыслить и побольше почитать, то становится не сложным найти объяснение многочисленным эффектам расширения сознания, «переносу души»  и некоторым другим духовным субъективным переживания.

Об этом, возможно, напишем еще, тут тоже есть о чем рассказать. Сейчас все мысли заняты тем, где раздобыть очки как в эксперименте. ;)

7 Янв 2013 Рубрика:

Роль крахмала в эволюции

О том, что наши предки начав кушать мясо ступили на новую ступеньку эволюции уже говорилось не раз. Но как правило за одной ступенькой всегда идет следующая, и для некоторых из пращуров (земледельцев) таким шагом вперед стал… крахмал.

Вот хорошая статья, в которой вкратце рассказывается о соответствующих исследованиях профессора Стоун. Пара цитат:

Научившись переваривать сложные углеводы, предки человека смогли получать намного больше энергии из относительно небольшого количества пищи.

В первую очередь человеку пришлось поменять состав слюны. Первичное расщепление сложных углеводов вроде крахмала возможно только при помощи содержащегося в слюне фермента α-амилазы. Она проводит первичный гидролиз крахмала и тем самым подготавливает продукты, его содержащие, к дальнейшей переработке.

За непосредственное отношение к созданию амилазы отвечает специальный ген AMY1, который есть у каждого человека. Правда, генетики выяснили, что у разных людей его количество неодинаково, но считали, что дополнительные копии AMY1 практически не влияют на работу организма.

У современных людей, которые поселились в сельскохозяйственных районах и предпочли высокоуглеводную диету, копий этого гена больше, а у племен, которые промышляют охотой и редко потребляют сложные углеводы, наоборот, меньше.

Что интересно, присуще отличие в геноме в большей степени человеку, приматы пролетают:

Как выяснили ученые, в среднем у человека в три раза больше копий AMY1, чем у шимпанзе, которые едят главным образом фрукты. А у бонобо, по словам Стоун, такого гена вообще нет.

Шимпанзе кушают приличное количество фруктов, и не брезгуют корешками и мелкой бегающей биомассой. Бонобо же практически чистые фруктоеды. Выходит, что человек приспособлен лучше к употреблению крахмалистых плодов, круп. Такой пример с генетической предрасположенностью к питанию не является единственным, например, вспоминается сразу же молочная лактоза. Скоро по всей видимости и у охотников что-то подобное, позволяющее переваривать мясную пищу лучше, отыщут…

14 Дек 2012 Рубрика:

О возможности пополнять В12

Снова мне сегодня написали по почте развернутое письмо о том, что «веганы даже в теории не могут получать В12 без спец.  действий, вроде поедания таблеток или употребления своего же кала». Напомнив попутно о том, что это якобы «научный факт» и нет доказательств того, что микрофлора не способна начать всасываться в толстой кишке, чтобы тем самым пополнить запасы. Да и вообще это та еще глупость: при явных симптомах нехватки В12, вроде анемии, продолжать верить в могущество микрофлоры!

Хочется написать пару слов об этом.

Вообще, мне казалось для многих сегодня не секрет, что человек может быть более чем здоров на вегетарианской и веганской диете. Стоит только оглянуться, вегетарианцев сегодня приличное количество, и я бы трижды подумал говоря о том, что они все больны и живут на пороге анемии и прочих неприятностей.

Задача ученых изучать то, что они видят вокруг. Если существуют здоровые люди, которые не употребляют в пищу мясную пищу, то ни один исследователь в здравом уме не будет доказывать, что таких людей не может быть. Даже если здоровых среди  них меньшинство, стоит выловить их и ответить на вопрос «как ему это удается?»

Проблема в том, что «микрофлора» — это не только микробы в толстой кишке. И если там В12 не может всосаться (а по всей видимости это так), то вероятно, что существуют способы усвоить его «выше», в подвздошной кишке. Там тоже есть микрофлора, пусть и в меньших количествах. Я прекрасно знаю, что «это всего-лишь теория», но у неё есть основа, это не просто догадка взятая с потолка. Вот, к примеру, пару ссылок (перевод вольный):

1) Vitamin B12 synthesis by human small intestinal bacteria.

В человеке в физиологических количествах витамин В12 (цианокобаламин) поглощается внутренним фактором   исключительно в подвздошной кишке. Человеческие фекалии содержат в достатке витамин В12 или подобные ему, которые предположительно вырабатываются бактериями в толстой кишке, но они не доступны не для поедающего кал. Однако тонкая кишка также часто таит в себе значительные количества микрофлоры, и это более выражено у практически здоровых людей южной части Индии. Нами показано, что по крайней мере две группы организмов в тонкой кишке, Pseudomonas и Klebsiella sp. могут синтезировать значительные количества витамина.

2)  Serum Vitamin B12 Concentration in Dietary Deficiency

Концентрация витамина В12 в организмах 23-х жителях Иранского поселка, употребляющих чрезмерно малые количества животного белка, не отличалась значительно от других 23-х жителя, которые употребляли белок и предположительно получали В12 в достатке. Показатели концентрации витамина сходны с обследованными 333-мя жителями Нью Йорка.

По всей вероятности это связано с изменениями в микрофлоре, и небольшое содержание белка в пище позволяет бактериям вырабатывающим В12 подняться выше толстого кишечника, чтобы обосноваться подвздошной кишке. Отсюда уже витамин поступит без проблем.

Возможно есть и другие объяснения здоровью вегетарианцев, но я их пока не знаю.

Да и вообще это та еще глупость: при явных симптомах нехватки В12, вроде анемии, продолжать верить в могущество микрофлоры!

Согласен, это глупо страдать ради принципов. Лучше решать этот вопрос незамедлительно, благо способов здесь хватает: от принятия витаминов в таблетках (или уколах при особенно запущеном случае) до поедания животной пищи. Верить в могущество микрофлоры глупо, как и верить вообще, игнорируя сиюминутную реальность.

14 Дек 2012 Рубрика:

Вредно ли запивание пищи?

В книгах по диетологии или на соответствующих тематике сайтах часто встречается утверждение, что запивать пищу вредно из-за того, что желудок якобы инстинктивно «проталкивает» жидкость дальше, вместе с пищей перевариваемой в нем. Также можно услышать, что негодяи из фастфудов умышленно этим пользуются продавай газировку с надписью «пить охлажденным», обрекая посетителей на ожирение.

Я тоже долгое время считал это утверждение истинным если речь шла о холодных напитках или воде. Но, признаю, ошибался.

Корни этого мифа лежат в одном стареньком научном исследовании:

В практике советских рентгенологов (проф. В.Д.Линденбратен, 1969г) был такой случай. Надо было добиться удержания бариевой каши в желудке на время, необходимое для рентгенологического исследования. Но оказалось, что если кашу давать без предварительного подогрева (сразу из холодильника), то каша покидает желудок быстрее, чем рентгенологи успевали настроить свою тогдашнюю (1969 год), не столь совершенную аппаратуру. Рентгенологи заинтересовались этим фактом, провели эксперименты и, выяснили, что если запивать пищу холодными напитками, то время пребывания пищи в желудке сокращается с 4-5 часов до 20 минут (Линденбратен В. Д. «Материалы к вопросу о действии на организм тепла», 1969, Институт экспериментальной медицины АМН СССР, г. Ленинград)

Ошибка здесь скорее в том, что результат опыта с бариевой кашей был привязан к повседневной нашей пище. Но такие утверждения в научном мире должны быть проверены, что по всей видимости не было сделано добросовестно. Но более поздние опыты опровергли миф:

1) В этом исследовании рассматривалось влияние жидкости и её температуры на переваривание пищи в желудке. В результате выяснилось, что время задержки жидкости в желудке определяется индивидуальными особенностями организма, а не температурой жидкости.

2) А здесь говорится, что пища напротив дольше задерживается в желудке, если её запивать холодными или же горячими напитками. Выходит все наоборот?

3) Вот еще исследование влияния температуры пищи (не жидкой) на её переваривание. Как и следовало ожидать, нагретая пища или же чрезмерно охлажденная переваривается медленнее. Чем ближе пища к температуре тела, тем организму это комфортнее.

Вред запивания пищи был мной слишком преувеличен, и он остается таким для многих диетологов.

Top