Мифы и ошибки | elvensou1.ru

Метка: Мифы и ошибки

24 Апр 2014 Рубрика:

Веганы морально обязаны употреблять в пищу говядину и молочные продукты

cowЯ никогда не «исповедовал» веганство. Очень длительное время в моем рационе не было мяса, да и сейчас его употребление сильно ограничено, но связано это предпочтение не с этической стороной вопроса. Концепция этического веганства никогда не приималась мной по многим причинам, она мне виделась красивой иллюзией, не более того.  В поддержку несостоятельности этической стороны веганской диеты можно привести множество аргументов, и один из них, как мне кажется, отлично иллюстрируется в этот статье.

Хочу предложить перевод одной интересной, на мой взгляд, статейки по этому вопросу. Прошу не воспринимать написанное в штыки, надеюсь каждый почерпнет из нее информации для обдумывания. Перевод, как обычно, вольный.

Введение

Принцип «наименьшего вреда» стоящий в основе веганской идеологии может означать употребление в пищу крупных травоядых и молочной продукции, а не исключительно растительной пищи.

Основываясь на своей теории прав животных, Том Риган заключает, что люди морально обязаны  переходить на вегетарианскую или же веганскую диету. Когда же ему указали, что даже производство веганской пищи является причиной большого числа животных смертей на полях, он ответил, что это может быть правдой, но мы по-прежнему обязаны придерживаться вегетарианской или веганской диеты, потому что в общей сложности следование такому рациону нанесет меньше урона животной природе.

Но так ли верно это заключение? Действительно ли альтернативные подходы в сельском хозяйстве способны минимизировать вред животным? В статье я пытался изучить этот вопрос подробнее, и выяснилось что если следовать принципу наименьшего ущерба (далее ПНУ) придется придерживаясь как растительной так и животной агрокультуры. Возможно, люди скорее морально обязаны употреблять в пищу как растения так и животные продукты (в частности крупный рогатый скот и их молочную продукцию).

Хотя дебаты о этическом вегетарианстве продолжаются уже на продалжении тысячелетия (Shapiro, 2000), возрождение интереса произошло лишь во второй половине 20-го века, особенно когда была написана одна из фундаментальных философских трудов на эту тему «В защиту прав животных» (1983) Тома Ригана.

Эта статья не критикуют теорию прав животных Ригана. Напротив, на данный момент, думаю он прав, — животные являются живыми субъектами со своими интересами, которые являются значимыми для них,  как и для человека его. Поэтому животные имеют право жить своими жизнями без вмешательства со стороны людей. Из выводов Ригана следует, что современная пищевая промышленность вмешивается в жизнь животных, поэтому люди обязаны переходить на вегетарианскую или же веганскую диету чтобы этот вред минимизировать. Целью этой статьи будет исследование этих выводов и рассмотрения доступных альтернатив. Действительно ли переход на этическое вегетарианство вытекает из теории о правах животных или нет?

Концепция наименьшего вреда

Когда я думал о веганских идеях, я невольно вспоминал свое детство на ферме где вся еда выращивалась нами самостоятельно. Мне вспоминались мои поездки в поля на с/х тезнике, там я часто видел мышей, сусликов и фазанов, которые были ранены или же убиты во время нашей работы. Тогда я и понял, что во время производства пищи для себя полевые животные погибают в огромных количествах. Kingsolver (2001) удачно описывает эти смерти:

«Я видел достаточно сборов урожая, чтобы знать наверняка, что комбайны при сборе урожая на пшеничном поле обезглавливают столько кроликов, что многим сложно и представить.»

«Она уже прекратила говорить, когда вдруг вспомнила такую картину из своего детства: енот, которого она нашла сразу после окончания жатвы, начал быстро убегать. Она лишь успела увидеть растрепанный серый мех и белые кости челюсти с торчащими в разные стороны зубами.»

Поэтому веганская диета отнюдь не означает, что ущерб животным вовсе не будет нанесен. В действительности, производство кукурузы, бобов, риса и т.п. убивает огромное количество животных, и дальше мы остановится на этом факте поподробнее.

В 1990 я послал письмо Ригану, в котором все это подробно изложил. Я спросил: «Есть ли разница между животными, которые гибнут на полях и мы закрываем на это глаза (полевые мыши и т.д.) и другими, которых мы выращиваем ради пищи?». В своем ответе он сказал, что человек должен использовать такой метод производства пищи, которых наносит меньше ущерба животным. В своей книге Риган (1983) назвал это принципом нанесения наименьшего вреда, вот как он изложил свою идею:

Всякий раз, когда мы находимся в ситуации, где все возможные варианты наших действий нанесут вред невиновным, мы должны выбрать тот вариант, в результате которого суммарного вреда будет нанесено меньше.

Видимо Риган считает, что меньший урон будет нанесен животным при производстве только растительной пищи, ведь в таком случае не нужно будет убивать зверей на животных фермах, отсюда следует заключение что веганская диета является идеальной для удовлетворения концепции ПНУ.

Я вижу проблему в этих выводах, и она в том, Риган не видит никаких других альтернатив. Но всегда есть несколько способов решить одну и ту же проблему. Существуют ли системы питания, которые наносят еще меньше вреда животным чем вегетарианство или веганство?

Сколько диких животных погибнет если мы перейдем на веганскую диету?

Животные живут на сельскохозяйственных полях и вокруг , поэтому во время работы на них животные погибают. Чем больше полей тем больше животных в итоге страдает во время производства растительной пищи. Вот неполный список животных в США которые получают значительный ущерб: опоссум, сизый голубь, воробей, скворец, черная крыса, серая крыса, домовая мышь, Азиатский кеклик, серая куропатка, фазан обыкновенный, дикая индейка, американский кролик, серая полевка и многочисленные виды земноводных (Edge, 2000). Кроме того, Edge (2000), говорит, что «современное производство большинства с/х культур происходит в несколько этапов: вспашка земли, дискование, боронование, посев, выращивание, применение удобрений и сбор урожая.» Все эти действия оказывают негативное влияние на популяции животных живущих в этой области. Например, только одна операция по скосу люцерны вызвало снижение популяции серой полевки на 50% (Edge, 2000). Хоть сказанное и применимо к сельскому хозяйству США, схожая картина будет наблюдаться в любой другой стране. Существуют и другие исследования, которые изучали последствия сельскохозяйственной обработки на популяции живущих здесь диких животных (Johnson et al., 1991; Pollard and Helton, 1970; Tew, Macdonald and Rands, 1992).

Хотя точные количества убитых животных в результате с/х работ от вспашки до уборки урожая неизвестны, некоторые исследования таки показывают, что числа не малые. Kerasote (1993) пишет следующее: «Когда я спросил об количестве животных смертей на механизированной ферме, я осознал какую настоящую цену мы платим за покупаемые продукты в супермаркете. Один орегонский фермер рассказывал, что половина полевых увиденных кроликов попадалась в лопасти его комбайна когда он работал на пшеничном поле. Практически все мелкие млекопитающие, наземные птицы и рептилии были убиты во время сбора урожая.

Несколько научных работ изучали воздействие сельскохозяйственной обработки почвы на популяции полевых животных. В одном из таких исследований Tew and Macdonald (1993) пишут, что плотность популяции мышей снизилась с 25 особей/га перед обработкой почвы до 5 особей/га после нее. Это снижение обусловлено как смертностью так и миграцией на другие территории, причем по оценкам смертность составляли 52%. В другом исследовании Nass et al. (1971) указывается, что смертность Полинезийской крысы составляет 77% во время сборов урожая сахарного тростника на Гавайях и это показатели смертности только одного вида в результате одной операции (уборки урожая). Таким образом,  взятое нами среднее значение между 52% и 77% (60%) для погибших животных всех видов  в течении всего цикла с/х работ за год будет разумным. Если использовать значение плотности популяции Tew and Macdonald’s (1993) (25 особей/га) смертность составит 15 животных/га в год.

Если это правда, то сколько животных ежегодно умирает в производстве веганской пищи? В США насчитывается 120 миллионов гектар пахотных земель, которые обрабатываются и с которых мы собираем урожай (USDA, 2000). Если все они будут использованы для взращивания сельскохозяйственных культур, поддерживающих вегетарианскую диету, и если в среднем 15 животных погибают на гектар в год, то 15 x 120млн = 1.8 миллиарда животных бы умирало ежегодно ради выращивания растительной пищи в США.

Разве модель пастбищ/жвачных животных уменьшила бы смертность?

Производство пастбищных кормов наносит меньше вреда полевым животным, чем интенсивные системы производства растительных культур, которые обычно и используются для выращивания основныз продуктов питания вегетарианской диеты. Все потому, что производство пастбищных кормов требует меньше использования тракторов и другой с/х техники. Убийство животных в поле будет дополнительно уменьшено если травоядные животные (жвачные, крупный рогатый скот) будут пастись на них производя для нас мясо и молочные продукты. Такой подход будет наносить меньший ущерб полевым животным? Опять же, точные цифры нам не известны и сравнить эти два подхода тяжело, но «Преобладающее количество экологов дикой природы считает, что отсутствие агрессивной обработки почвы будет иметь в целом положительное воздействие на популяции млекопитающих дикой природы.» (Wooley et al., 1984). Система пастбищ с травоядными животными которые сами добывают себе корм будет здесь оптимальной. Из-за того, что с/х оборудование будет использоваться гораздо реже для выращивания урожая и его сбора разумно предположить, что модель пастбищ поможет снизить смертность животных на 50% и даже более. Другими словами, только 7,5 полевых зверей на 1 га погибнет по сравнению с интенсивным земледелием (15/га), которое и используется для производства вегетарианской пищи.

Если половина об общего объема заготовленной земли в США будет использоваться для получения растительных продуктов, а вторая под пастбища, сколько животных в таком случае будет погибать?

60 млн. га. растительное производство 15 животных / га =0.9 млрд
60 млн. га. пасибища х 7,5 животные / га = 0.45 млрд

Итого: 1.35 млрд животных погибнет

Согласно этой модели животных погибнет меньше (1.35 млрд против 1.8 млрд). В результате если придерживаться взглядов Ригана и его концепции люди скорее морально обязаны потреблять как растительную пищу так и мясо и молочные продукты жвачных животных.

Но как же быть с подсчетом кол-ва жвачных животных, которые должны умереть, чтобы накормить людей в предложенной модели? По подсчетам USDA Francione (2000), из 8,4 млрд сельскохозяйственных животных которые погибают ежегодно в США, примерно 8млрд являются птицей и только 37млн являются жвачными животными (коровы, телята), остаток же включает в себя свиней и другие виды. Даже если численность коров и телят убиваемых ежегодно увеличится вдвое (до 74млн) конечное число животных которых нужно будет убить будет лишь 1.424 млрд, что все равно является меньшим нежели в веганской модели.

Альтернативы

Модель пастбищ/жвачных животных имеет и другие преимущества. С одной стороны она стала бы средой обитания для многих видов животных и насекомых, помогая им выжить. Кроме этого жвачные животные способны питаться кормами, которые человек вовсе не способен переварить. Это выгодно по нескольким причинам. Во-первых, такие культуры как кукуруза и соевые бобы могут полностью использоваться человеком, а не животными. Во-вторых, пастбищный корм может производиться на территориях, которые не подходят для выращивания полезных культур для потребления человеком. Травы в настоящее время выращиваются и съедаются коровами во многих странах на холмистых, скалистых или же сухих землях, на которых полезные нам культуры вовсе не могут расти.

Есть ли другие варианты которые наносят наименьший вред природе? Как не единожды говорилось, альтернативы могут быть. Вот, для примера, некоторые из них:

1. Альтернативный вариант был предложен PETA (2001), в нем рекомендуется убивать как можно большее животное, тем самым сокращая количество убитых существ для человеческой нужды в мясе. Они предложили, что голубой кит был бы идеальным решением. Предложение кажется мне неприемлемым по той причине, что будет сложно найти адекватное количество взрослых особей китов чтобы при этом не истощить популяцию вида.

2. Третий вариант предложил мне Peter Cheeke в личном разговоре. Он предлагает устранить интенсивное сельское хозяйство полностью и каждому выращивать себе растительную пищу на небольших участках земли без обработки почвы тем самым минимизируя урон всему живому. Но мне кажется такая система будет очень непрактична. Человеческая популяция очень огромна, а земля принадлежит меньшинству из нас, а не большинству. К тому же социальный строй должен будет и вовсе вернуться вспять.

3. Если уж и используются травоядные, не будет ли вызывать наименьший вред, если мы будем убивать их как можно меньше, следовательно использовать наиболее крупных из их представителей? Можно использовать, скажем, слонов, но на деле большая часть людей будет против поедания этих животных. Или крупные породы лошадей, которые отбирались как рабочие, могут превышать размер коровы в пару раз. Опять же, я не думаю, что люди поддержат эту идею, но их будет больше чем в случае со слонами.

4. Kerasote (1993) предполагает, что человек нанесет меньший ущерб животным если будет охотиться на них недалеко от места проживания, и лучше на крупных животных вроде лосей для обеспечения себя продовольствием. Но эта концепция предполагает скорее меньший урон не животным, а экологии окружающей среды (снизится потребление горючего и т.п.). Более того, идея на практике может провалиться по той простой причине, что животных мало, а охотников будет много.  Как сказал Taylor (1999)  »проблема идеи проявится тогда, когда начать применять её в глобальных масштабах.»

Предвиденные и непредвиденные смерти

Taylor (1999) говорит, что еще одна проблема возникает в концепции Karasote. Она заключается в разнице между умышленным и неумышленным вредом. Ведь животные в поле погибают неумышленно, а просто как побочный эффект производства пищи для человека. С другой стороны животные на фермах (курица, свиньи, коровы и овцы) убиваются умышленно чтобы быть съеденными нами. Возможно, я не очень вник в нюансы морали, ко я не вижу здесь никакой разницы, ведь с позиции нанесенного ущерба животным результат идентичен — смерть. Более того, некоторые фермеры даже специально убивают животных на полях, ведь они являются причиной низкого урожая.

Заключение

  1. Веганская диета тоже является кровавой. Миллионы зверей погибают на полях во время производство растительной вегетарианской пищи.
  2. Альтернативные модели производства пищи существуют, при них можно было бы убивать еще меньше животных нежели при производстве веганской пищи.
  3. Больше исследований необходимо, чтобы более точно подсчитать кол-во убитых зверей при различных процессах производства пищи.
  4. Люди скорее морально обязаны употреблять растительную пищу + мясо крупных жвачных животных с молочными продуктами если хотят нанести меньше ущерба. 

Литература

  • Comstock, G.  Is There a Moral Obligation to Save the Family Farm?  (Iowa State University Press, Ames, IA), p. 400.
  • Edge, W.D., «Wildlife of Agriculture, Pastures, and Mixed Environs,» in D.H. Johnson and T.A. O’Neill (eds.) Wildlife-Habitat Relationships in Oregon and Washington (Oregon State University Press, Corvallis, OR, 2000), pp. 342-360.
  • Francione, G.L., Introduction to Animal Rights:  Your Child or the Dog?  (Temple University Press, Philadelphia, PA, 2000), p. xx.
  • Johnson, I.P., J.R. Flowerdew, and R. Hare, «Effects of Broadcasting and Drilling Methiocarb Molluscicide Pellets on Field Populations of Wood Mice, Apodemus sylvaticus.»  Bull. Environ. Contam. and Toxicol.  46 (1991), pp. 84-91.
  • Kerasote, T., BloodtiesNature, Culture, and the Hunt (Random House, NY, 1993), pp. 232, 233, and 254, 255.
  • Kingsolver, B., Prodigal Summer (Harper Collins, NY, 2001), pp. 322-323.
  • Nass, R.D., G.A. Hood, and G. D. Lindsey, “Fate of Polynesian Rats in Hawaiian Sugar Cane Fields During Harvest.”  J. Wildlife Management 35(1971), pp. 353-356.
  • PETA.  EatTheWhales.com, 2001.
  • Pollard, E., and T. Relton, «A Study of Small Mammals in Hedges and Cultivated Fields,» J of Applied Ecol. 7 (1970), pp. 549-557.
  • Regan, T., A Case for Animal Rights (University of California Press, Berkeley, CA, 1983), pp. 266-329.
  • Shapiro, L.S., Applied Animal Ethics (Delmar Press, Albany, NY, 2000), pp. 25-36.
  • Taylor, A., Magpies, Monkeys, and Morals: What Philosophers say about Animal Liberation (Broadview Press, Ontario, Canada, 1999), p. 87.
  • Tew, T.E., and D.W. Macdonald.  »The Effects of Harvest on Arable Wood Mice,» Biological Conservation 65 (1993), pp. 279-283.
  • Tew, T.E., D.W. Macdonald, and M.R.W. Rands.  “Herbicide Application Affects Microhabitat Use by Arable Wood Mice Apodemus sylvaticus.  J. of Appl. Ecol. 29(1992), pp. 352-359.
  • USDA, www.nass.usda.gov/Census/Census97/highlights.
  • Wooley, Jr., J.B., L.B. Best, and W.R. Clark.  »Impacts of no-till row cropping on upland wildlife.»  Trans. N. Amer. Wildlife and Natur. Resources Conf.  50 (1984), pp. 157-168.
  • S.L. Davis1
  • Department of Animal Sciences
  • Oregon State University
  • 112 Withycombe Hall
  • Corvallis, OR 97331-6702
  • U.S.A.

Оригинал статьи

7 Апр 2014 Рубрика:

— Я этого не ем, там сплошная химия!

Многие люди, как правило, предпочитают кушать натуральные продукты. Овощи, фрукты, орехи по праву считаются пищей, которая, пожалуй, никогда нам не навредит. В противовес чаще всего приводятся в пример продукты с магазинных полок супермаркетов, содержащих в себе консерванты и загустители, красители и эмульгаторы, ГМО и прочую «химию». Назвать, скажем, жевательную резинку или зефир натуральным продуктом язык не повернется, не правда ли?

Большинство из нас видело заботливых домохозяек в супермаркетах, которые внимательно читают состав продукта на этикетках, тщательно избегая покупок со страшными «химическими» названиями на упаковках, обилия «Е-шек» или, к примеру, больших сроков хранения продукта. (Что же там натурального в этом продукте, если он 3 года может храниться без проблем?). А может и вы так делаете. Если да, то эта маленькая статья вас.

Боязнь «химии» в том что вы едите — это неоправданный страх. И любые продукты не могут быть названы натуральными или же ненатуральными, так как в реальности границы разделения между этими двумя понятиями нет.

Дело вот в чем. Так уж получилось, что мы живем в мире химической природы. Все вокруг состоит из химических элементов. Живая природа, планеты, монитор перед нами… дышим мы O2, пьем H2O, а состоим и вовсе из невероятно большого количества простых и сложных химических элементов. И наша пища состоит из «химии». Любая. Независимо от того как она была произведена и кем.

Состав любого натурального продукта в разы сложнее, чем все то «искусственное», что можно найти на прилавках магазинов или в лаборатории злостных химиков. Натуральное яблоко, скажем, включает в себя неприлично огромный список хим. составляющих, среди которых и всеми нами ненавистные красители, консерванты и ароматизаторы, которые благодаря усердной огласке СМИ нами тщательно избегаются. Есть там и небезызвестные Е-шки, хотя это просто маркировка того или иного элемента хим. состава продукта, не более того:

Боятся химии просто глупо. Вспомните любые «ужастики» о ненатуральной пище, вроде транс-жиров или глутамата натрия, все это — естественные компоненты, составные части, нашего с вами мира. И не имеет значения находятся эти составные части в фруктах, овощах или созданы в химической лаборатории, они идентичны.

Вот еще ряд картинок нескольких продуктов питания, взял я их отсюда (по ссылке можно отыскать больше, кому интересно):

ingredients-of-a-banana-poster-4 ingredients-of-an-all-natural-egg2  ingredients-of-an-all-natural-kiwi-poster-2ingredients-of-all-natural-blueberries-poster

Картинки на английском, но думаю суть понятна. В каждом натуральном продукте уйма красителей (а что же ему цвет придает?), консервантов (и именно растения мастера их накапливать для защиты от насекомых и микроорганизмов) и т.д. Все современные «Е-шки» есть ни что иное как выделенные компоненты натуральных продуктов. И чего ради мы их боимся?

11 Авг 2013 Рубрика:

Пищевой лейкоцитоз

pishevoy-leykocitozЧасто в поддержку сыроедения приводится утверждение о том, что вареная и жареная пища, в отличие от сырой, провоцирует пищевой лейкоцитоз. При её употреблении растет количество белых кровяных телец в крови, как при иммунном ответе на инфекцию.

Хочу написать некоторые мысли на эту тему, так как сам аргумент в пользу сыроедения (или сырой пищи) мне видится довольно слабым.

Сложно сказать кто первый привел этот аргумент и в какой книге по сыроедению, но использовался он не единожды как в западной литературе, так и в нашей (пищевой лейкоцитоз, например, упоминается и в книге Вайнера «Валеология для вузов»).

Давайте рассмотрим пищевой лейкоцитоз подробнее.

Исследования Кучакова

Все эти аргументы строятся на довольно старом исследовании швейцарского ученого Пола Кучакова (Paul Kouchakoff), о чем открыто заявляют некоторые авторы кник по сыроедению (пример: Becoming Raw. Очень, кстати, хорошее чтиво по теме).

Открытие пищевого лейкоцитоза датируется 1920-м годом, но общественности его представили позже, в 1930-м году. В оригинале Кучакова рассказывает о своем обширном исследовании влияния температуры пищи на состав крови. Вкратце там говорится вот о чем:

  • До было известно, что пища вызывает лейкоцитоз, но оказывается далеко не вся. Так например сырая пища или нагретая до невысоких температур его не вызывает вовсе;
  • Отмечалось, что некоторые искусственно созданные продукты тоже изменяли состав крови. (Сахар, вино, шоколад);
  • Удивительно, но даже обычная вода после нагревания свыше +87 вызывала пищевой лейкоцитоз;
  • Для многих продуктов была определена «критическая температура» после которой они становятся «вредными», — это, в среднем, 87-97 градусов;
  • Если смешать сырой продукт с обработанным, то реакции не происходит;
  • Чтобы нейтрализовать реакцию от созданных искусственно продуктов необходимо как минимум в двое больше сырых продуктов.
  • Исследователь заключил, что обработанная пища и созданная человеком вызывает патологические реакции сравнимые с реакцией на инфекции.

Эти вышеприведенные пункты во всю цитируются сыроедами, но этот аргумент в пользу сыроедения довольно слабый и вот почему к ним стоит относиться скептически.

А что если лейкоцитоз — это «нормально»?

Во-первых, по сей день никто не воспроизвел эти эксперименты. Почему? Причин можно придумывать много, — «заговор ученых», например. ;)  Или причина в том, что исследователь всерьез ошибся в дизайне своих экспериментов и его результаты воспроизвести просто не удавалось остальным (некоторые вещи насторожили ученых сразу же, как заявленные свойства кипяченой воды).

Дело в том, что на момент начала прошлого века лейкоцитоз действительно был связан исключительно с разного рода инфекциями, так как других научных данных просто не было. Но с того времени прошло чуть меньше века и об этом феномене стало известно несколько больше.  Лейкоцитоз не считается патологией.

Возникает он в самых разнообразных ситуациях, — стало известно, к примеру, что увеличение процента лейкоцитов происходит не только при иммунном ответе на постороннюю инфекцию, но так же и при физических нагрузках, беременности, перегреве и переохлаждении, выбросе адреналина в кровь. 

Так что если кто-то считает, что варить и жарить не стоит только потому что обработанная пища провоцирует пищевой лейкоцитоз, то стоит быть последовательным и отказаться от походов в баню, беременности, занятий спортом или увлечения экстремальными видами спорта.

А что по этому поводу говорит сам исследователь?

Даже если списать все на заговор ученых (что само по себе глупо) и считать Кучакова единственно «правильным» просветителем, то стоит упомянуть его второй доклад датируемый 1937-м годом. Он реже упоминается, но это не делает его менее информативным.

Я не смог отыскать оригинал, но цитируется он в интернете довольно часто. Вот некоторые выдержки из более позднего доклада Кучакова:

  • Добавление 10% сырой пищи к термообработанной полностью нейтрализует пищевой лейкоцитоз. Кучаков обнаружил, что поедая обычную пищу и закусывая её сырой «проблема» нивелируется;
  • Если пища готовится ниже критической температуры (87-97 градусов) даже в течении получаса, то лейкоцитоз от её употребления не наступает;
  • Был приведен рацион, который полностью исключает проявление пищевого лейкоцитоза, в котором фигурирует хлеб, мясо, вареные яйца, приправы и т.д. Так что выводы о том, что исследование предполагает сыроедение как единственное безопасное питание, не поддерживалось даже Кучаковым.

Послесловие

Пищевой лейкоцитоз — слабый аргумент в сторону сыроедения. Исследования на которые опираются авторы книг по сыроедению ни коим образом не поддерживают сырую пищу как «единственно безвредную». А вот утверждение о том, что лейкоцитоз возникает по той причине, что в пище образуются какие-либо токсины не подтверждены никакими экспериментами вовсе.

Изменение состава крови при приеме вареной пищи ни в коем случае не доказывает её вред . Иммунитет — это не только увеличение белый кровяных телец, а гораздо большее многогранный процесс. Врачами действительно рекомендуется употреблять больше сырой пищи нежели термообработанной, но делается это не из-за пищевого лейкоцитоза, а по другим причинам. Польза сырой пищи, как и вред термообработанной обусловлен совершенно другими их свойствами.

5 Фев 2013 Рубрика:

Термофильные дрожжи очень вредны. А еще их не существует

Термофильные дрожжи — это такие дрожжи, которые переживают температуру кипения и даже выпечки. Им глубоко наплевать на всю производственную цепочку превращений, обработки и запекания… они лишь хотят побыстрее попасть к вам в ЖКТ и устроить в нем какую-либо пакость. Они, безусловно, вредны для тех кто в них верит, но все дело в том, что этих дрожжей (которые соответствуют описаниям выше) не существует в природе. Это миф.

Сложно сказать кто эту глупость придумал, но хочется попросить этого человека взять для начала в стакан с дрожжами залить кипятка, а затем, раз уж термофильные дрожжи «переживают любые температуры», заквасить этой массой хлеб. И обломаться. Так как дрожжи все давно мертвы, ведь не переживают они температуры кипятка. А может везде в производстве химики используют какие-то другие дрожжи, специальные? Да не вопрос, возьмите любой магазинный хлеб и ним что-либо заквасить попробуйте… Как думаете получится?

Еще доказательства нужны? Так пусть их сначала предоставит иная сторона. Будем логичными и последовательными: доказательства на совести того, кто говорит о том, что такие дрожжи существуют.

Есть такой микроорганизм, архея Geogemma barossii или Strain_121 найденная в геотермальных источниках. Так вот циферка 121 после её названия — это температура выше которой у организма начинаются проблемы с самовоспроизводством, другими словами худо ему выше 121 цельсия. А этот организм наиболее устойчив к температурам из всех известных науке на сегодняшний день.

А тут какие-то дрожжи в каждом кусочке хлеба… Да глупости все это.

22 Янв 2013 Рубрика:

Глутамат натрия — яд на прилавках магазинов?

Здесь в Таиланде в супермаркетах можно найти свободно продающуюся приправу вкуса «умами». Это чаще беленький кристаллический порошок, довольно солоноватый на вкус. ( К тому же его зачастую дополнительно смешивают с солью, что создает сочетание очень напоминающее соевый соус.) У нас в странах СНГ такая приправа не столько распространена, даже напротив имеет скорее дурную славу. И известна она под другим названием, глутамат натрия.

DSCN1882DSCN1884

(Надпись на этикетке “Экстракт умами”)

Честно говоря, я не знаю откуда у нас взялась такая вражда к этой безобидной приправе. Мне кажется такая ненависть к глутамату просматривается лишь в наших странах, в Азии же её купить не сложно, хоть мешками заказывай. Возможно этому виной журналисты, или передачи в стиле «История всероссийского обмана», а может и другие «научные» шоу по НТВ, ОРТ и другим «каналам-просветителям»? Если подобное смотреть в больших объемах, да еще и страшилками из интернета поверх сдабривать (а о глутамате по рунету, как известно, лишь «лестные» отзывы), то тут даже последний скептик поверит в его очевидный вред. Ведь дыма без огня, как известно, не бывает. Лучше перестраховаться.

Но эта приправа абсолютно безвредна. Это не усилитесь вкуса, как можно услышать порой, а такой же возбудитель вкусовых рецепторов как соль, сахар или же горечь. Вкус умами, которым и обладает глутамат натрия, (или же соответствующая аминокислота) — это естественная реакция организма на употребление белков.

Вот, из википедии:

Умами — вкус белковых веществ, «пятый вкус», традиционно используемый в японской культуре, в других странах востока. Ощущение «умами» создают глутамат натрия и другие аминокислоты. Это пищевые добавки группы Е600-Е699. Из-за того, что человеческий язык имеет L-глутаматовые рецепторы, учёные считают умами отдельным от солёного вкусом.

Интересно каким это чудом естественный вкус пищи может быть таким уж вредным? Глутамат содержится в многих продуктах:

Умами является важным компонентом вкуса сыров пармезан и рокфор, соевого соуса и других продуктов, а также неферментированных продуктов — грецкого ореха, брокколи, помидоров, грибов, термически обработанного мяса.

Мы все обожаем этот вкус! Если не мясо и сыр, так на помидоры наседаем усиленно. Творог многими любим преимущественно благодаря глутамату. Да что там… он содержится и в грудном молоке. Поэтому если уж бороться и всячески избегать этот «усилитель вкуса» то давайте и от молока матери откажем ребенку.

В Японии, где и открыли вкус умами, он наиболее почитаем. У нас тоже люди без ума от шашлыка или помидоров, в тоже же время мы войной пойдем против того химического вещества, ради чего их любимое блюдо становится вкусным. Вот такой вот интересный парадокс.

6 Янв 2013 Рубрика:

Человек и обезьяна, где же переходное звено?

Один из наиболее затертых и глупых упреков против теории эволюции звучит следующим образом: «Если человек произошел от обезьяны, то где-же переходное звено? Покажите мне его и я поверю в факт эволюции!» Это сообщение произносится в адрес ученых-биологов и часто соседствует с другими упреками, вроде этого: «Переходного звена не существует в принципе, а все находки либо подделки, либо наглая попытка восстановить историю по одному единственному зубу или ошметку черепной коробки.»

Ученых не располагают ответом на эти вопросы. Может даже сложится впечатление, что светила науки специально избегают ответов на эту тему, но есть вполне логическое объяснение такому поведению.

Проблема в том, что сам вопрос предполагает ряд заблуждений.

Мы не произошли от современных обезьян

Стоит начать с того, что знания многих людей о эволюции да и о Дарвине ограничиваются утверждением о том что человек произошел от обезьяны. Больше рассказать о небезызвестном ученом и его взгляах могут лишь единицы, к тому же сам Дарвин ни в одной из своих книг не говорил о происхождении человека от современно живущих обезьян (а именно так чаще всего видят эволюцию не знакомые с ней люди). Чарльз лишь заключил, что человек есть неотъемлемая часть природы, и никакое не исключение из наблюдаемых в природе эволюционных процессов. А так как наиболее сходен по строению и поведению он с приматами, то по всей видимости и те и другие  произошли от общего предка, который давным-давно вымер. Просто в какой-то момент в силу различных причин наши пути разделились, и приматы ныне живущие ни в коем случае не являются нашими предками, они — параллельная веточка эволюции.

Шимпанзе и бонобо являются на сегодняшний день нашими ближайшими родственниками (что подтверждено генетиками), пути развития с которыми разошлись примерно 6 млн лет назад. При этом и мы и они эволюционировали и продолжаем это делать по сей день.

Из картинки видно, что гориллы являются более дальними родственниками, с гиббонами родство еще более далекое…

Представьте, что у вас в распоряжении множество сизых голубей. Вы, действуя как селекционер, начинаете отбирать из общей массы две группы птиц, в одну отделяете особей с более пышными перьями, другие с белым оперением. Спустя некоторое число поколений вы добьетесь четко выраженного результата и получите две совершенно разные породы голубей. А теперь вас попросят показать переходное звено между ними, сможете? Нет конечно, его не существует. Так же как и не существует его между братом и сестрой, между человеком и теми обезьянами, которые живут сегодня в диких условиях.

Переходное звено слишком расплывчатое понятие

Как правило противники эволюции требуют от ученых предоставить некое «переходное звено» при этом они с трудом могут дать определение этому понятию. Это очевидно хотя бы потому, что на любую попытку показать переходную форму в ответ сразу же звучит фраза: “Разве это переходное звено? Это скорее всего совершенно другой вид, который жил в свое время.” Иногда даже после такого утверждения звучит просьба показать на этот раз уже два переходных звена! Не сложно догадаться, что такая игра может длиться вечно. Определения придуманному термину просто нет, как и нет такого ответа на поставленный вопрос, который бы удовлетворил противников эволюции. Хотя некоторые стараются, скажем говоря так: “Ну вот если крокодила получится превратить в собаку, тогда да, эволюция существует… а всякие мелкие изменения это не доказательства.” Забавное здесь то, что теория эволюции не предполагает таких метаморфоз, более того, если ученым такое удастся провернуть, то они не подтвердят эволюцию, а напротив вынуждены будут её пересмотреть.

Наша эволюция протекала несколько сложнее, нежели представляется незнакомым с её теорией. Увидеть усредненный во всем скелет (или его часть) между современным человеком и обезьяной невозможно, ведь произошли мы от совершено других существ. Дело в том, что признаки эволюционируют не всегда одновременно, все несколько сложнее и одновременно интереснее. Хотя если брать отдельный признак, можно выстроить примерную цепочку, вот цепочка роста мозга:

А вот так выглядит современная классификация предков Хомо Сапиенс:

image

(можно щелкнуть для увеличения)

Кажется сложным, верно? Известно достоверно, что миллионы лет назад землю населяли человекообразные обезьяны, гоминиды. Некоторые потеряли шерсть, некоторые нет, одни были маленького роста, другие же крупными… Кого из предков считать нашим «переходным звеном»?  А если учесть то, что многие существовали параллельно и беспрепятственно скрещивались между собой?

Находок наших предков более чем достаточно

Схемка выше срисована не с фантазий, а отражает те фактические данные, которые накоплены на сегодняшний момент. И черепа на фото являются реально найденными.

Все виды, обозначенные выше, подкреплены реальными находками. То, что останки наших предков не найдены является прямой ложью.  Находок боле чем достаточно, по интернету без труда можно найти полные каталоги антропологических находок наших дальних родственников. Эволюция человека на сегодняшний день изучена лучше, чем любого другого животного.

Вот здесь, например, представлены наиболее известные и значимые находки, их более чем достаточно для четкого представления наших корней. И здесь не только обломки зубов или костей конечности, но и достаточно черепов и даже полных скелетов. Да, были случаи подделок, но они были определены сами же учеными, и они не отменяют всего остального массива находок.

К тому же кости скелета гоминид содержатся в любом уважающем себя естественнонаучном музее, сходить можно хотя бы в Музей Дарвина в Москве.

Мифы о том, что якобы нет переходного звена является следствием крайне смутного представления о биологии. И нежелания открыть глаза и увидеть факты. А если и есть те, кто кричит: «Покажите мне переходное звено, и тогда я поверю в эволюцию», то выглядит это в глазах ученых биологов немного глупо. Спорить скорее всего с глубоко убежденными людьми бессмысленно, поэтому попытки и не предпринимаются.

14 Дек 2012 Рубрика:

Вредно ли запивание пищи?

В книгах по диетологии или на соответствующих тематике сайтах часто встречается утверждение, что запивать пищу вредно из-за того, что желудок якобы инстинктивно «проталкивает» жидкость дальше, вместе с пищей перевариваемой в нем. Также можно услышать, что негодяи из фастфудов умышленно этим пользуются продавай газировку с надписью «пить охлажденным», обрекая посетителей на ожирение.

Я тоже долгое время считал это утверждение истинным если речь шла о холодных напитках или воде. Но, признаю, ошибался.

Корни этого мифа лежат в одном стареньком научном исследовании:

В практике советских рентгенологов (проф. В.Д.Линденбратен, 1969г) был такой случай. Надо было добиться удержания бариевой каши в желудке на время, необходимое для рентгенологического исследования. Но оказалось, что если кашу давать без предварительного подогрева (сразу из холодильника), то каша покидает желудок быстрее, чем рентгенологи успевали настроить свою тогдашнюю (1969 год), не столь совершенную аппаратуру. Рентгенологи заинтересовались этим фактом, провели эксперименты и, выяснили, что если запивать пищу холодными напитками, то время пребывания пищи в желудке сокращается с 4-5 часов до 20 минут (Линденбратен В. Д. «Материалы к вопросу о действии на организм тепла», 1969, Институт экспериментальной медицины АМН СССР, г. Ленинград)

Ошибка здесь скорее в том, что результат опыта с бариевой кашей был привязан к повседневной нашей пище. Но такие утверждения в научном мире должны быть проверены, что по всей видимости не было сделано добросовестно. Но более поздние опыты опровергли миф:

1) В этом исследовании рассматривалось влияние жидкости и её температуры на переваривание пищи в желудке. В результате выяснилось, что время задержки жидкости в желудке определяется индивидуальными особенностями организма, а не температурой жидкости.

2) А здесь говорится, что пища напротив дольше задерживается в желудке, если её запивать холодными или же горячими напитками. Выходит все наоборот?

3) Вот еще исследование влияния температуры пищи (не жидкой) на её переваривание. Как и следовало ожидать, нагретая пища или же чрезмерно охлажденная переваривается медленнее. Чем ближе пища к температуре тела, тем организму это комфортнее.

Вред запивания пищи был мной слишком преувеличен, и он остается таким для многих диетологов.

Top