Статьи | elvensou1.ru

Метка: Статьи

19 Май 2013 Рубрика:

Рудименты и атавизмы – доказательство эволюции? Безусловно!

Привет читателям блога! Пропал я совсем на пару дней и с головой провалился в работу. Столько всего хотелось написать, но времени реально не было, теперь будем наверстывать.

Хочется для начала ответить, на присланное сообщение, где был написан комментарий на пост про атавизмы и рудименты. Были выдвинуты сомнения, что они являются достоверным доказательством эволюции, а есть просто генная аномалия, никаким образом не указывающая на наше прямое родство с другими животными. Даже ссылочкой поделились, где все якобы подробно разжевано и «окончательно разоблачено».

Решил ответить постом так как ответ будет не коротким.

Про рудименты

Цитирую абзац со статьи:

То есть, органы, считаемые рудиментами, играют каждый свою роль, в функционировании организма. Попробуйте отнять у страуса крылья… Этому живому существу без них будет лучше или хуже? Ответ очевиден: крылья, хоть они и менее функциональны, чем у летающих птиц, нужны страусу. Если же рудименты нужны организму, это значит, они не доказывают эволюцию! Вот, если бы в нашем теле нашлись совсем ненужные элементы, как остатки развития “от простого к сложному”, то это было бы весомым подтверждением теории Дарвина. Однако, все существа имеют оптимальное функциональное строение, они, каждый по своему, гармоничны и эстетичны, указывая на создавшего их Автора.

Рудиментами называют не просто части тела, которые вовсе оказываются ненужными, а лишь утратившие свое первоначальное назначение хотя бы частично. Верно сказано, в примере со страусом крылья для него не бесполезны, и об обратном никто из ученых в здравом уме и не говорил. Крылья действительно помогают держать равновесие при перемещении, но вот с точки зрения рациональности использование такой совершенной конструкции для полета, как крыло, является довольно странным. Это как пушка для стрельбы по комарам.

kakapoВот, как мне кажется, более наглядный пример. В Новой Зеландии обитает попугай Какапо, который, как и страус, вовсе не умеет летать. У него маленькие крылья с атрофированными мышцами на них и недоразвитый киль. Этот полненький зверек ведет ночной образ жизни, бегает только по земле и любит лазить по деревьям. Тем не менее кое-что из жизни птиц он таки делает. Залезая на большую высоту, попугай изредка выполняет прыжки, пользуясь своими крыльями просто для планирования. Но заканчивается этот прыжок у «птицы» чаще всего неудачно, и зачастую она просто плюхается о землю.

Эта птица не приспособлена лазить по деревьям, но тем не менее это её основное занятие, с другой стороны она полностью приспособлена к полету, ведь её тело идентично другим попугаям по конструкции (не считая некоторых аспектов), но летать абсолютно не умеет. Но пытается, что заканчивается порой печально.

Рудименты могут быть полезными, безусловно, но они всегда являются остатком чего-то гораздо более эффективного в прошлом. 

Крылья у этого попугая являются рудиментарными, так как они частично потеряли способность выполнять прошлые функции. Со страусом та же история, он уже не способен летать, но крылья у него остались (как и полые кости скелета, типичные для полноценных птиц).

Человек здесь не исключение. Скажем, аппендикс является полезным нам органом, безусловно, но у наших предков он играл более важную роль в переваривании пищи. Поэтому это рудимент. А вот в случае с коренными зубами уже сложнее представить для чего они нам сегодня так необходимы, и известно, что доставляемые ими хлопоты и боли порой заставляют обращаться к хирургу. Почему, интересно, этот пример не был приведен в статье?

О атавизмах

Органы, считаемые атавизмами, являются генными аномалиями, а не наследством от прародитлей — животных

Опять же, атавизм не определяется как аномалия и не является просто случайной «генетической ошибкой». Атавизм — это активация генов, которые чаще всего блокированы, эти участки ДНК в прошлом использовались, но сегодня потеряли свою былую актуальность. К тому же, атавизмы не самим фактом своего наличия подтверждают эволюции. Теория предсказывает, что атавизм может возникнуть лишь как ген нашего предка. Если это не наследство от прямых предков, как утверждают авторы статьи, то получается что рамки аномалии не ограничены. Но это не так.

Приведу пример. Млекопитающие, как и птицы, все без исключения являются предками рептилий, которые в свою очередь предками земноводных, те — рыб и т.д. Схематично это выглядит примерно так:

tree-mammals-reptile

Можно утверждать, что атавизмы могут проявляться исключительно от наших предков, но параллельные ветви никак не смогут повлиять друг на друга. Человек может иметь атавизмы от млекопитающих (хвост, соски, шерсть…) и даже рептилий («змеиное сердце»). Рудименты, как вы возможно догадались, у нас тоже имеются исключительно от млекопитающих, рептилий, земноводных и даже рыб! А атавизмы и рудименты от параллельных ветвей эволюции, в нашем примере — птиц, попросту невозможны.

И наоборот: птицы никогда не проявят признаков млекопитающих, а вот рептилий — да. Посмотрите, к примеру, что происходит при «откате» генов у обычных цыплят, настоящие «динозавры» получаются:

chicken-teeth

Итого, атавизмы — это не просто «случайность», а закономерное событие, предсказываемое теорией эволюции. Механизмы эволюции подразумевают, что будут проявляться как атавизмы так и рудименты, и порой мы видим эти откаты в реальной жизни и можем их воссоздать в лаборатории. А вот если принять концепцию Автора, как говорится в статье, то и то и другое выглядит просто нелепо. Поэтому ничего не остается, как придумывать свои определения терминам и «красиво» разоблачать их с помощью выборочных более удобных примеров.

17 Мар 2013 Рубрика:

Раздельное питание и с чем его едят

Раздельное питание – очень известная и популярная диетологическая концепция. Она говорит о совместимости или же несовместимости одних продуктов с другими. Зачастую к ней прилагаются многочисленные таблицы, где говорится, что и с чем можно употреблять во время приема пищи, а что нежелательно. Иногда к раздельному питанию относят так же запрет на запивание пищи водой, исключение соли или специй и т.д. Ну а наиболее крайним проявлением этой идеи можно по праву считать моносыроедение.

Раздельное питание насчитывает огромное количество сторонников, тем не менее официальной наукой такой подход часто критикуется. Мы попробуем в данной статье разобраться со всеми нюансами этой концепции, её положительных и отрицательных сторонах.

Раздельное питание

Раздельное питание

1 Мар 2013 Рубрика:

Религия, технология и наука. Последнее здесь лишнее

naukareligiya

Очень клевая статья попалась, которая была написана А.Е. Левиным в журнале «Природа» еще в 1977-м году. Хочу поделиться её содержанием, заодно и какие-то свои мысли выложить по этой теме.

Суть там вот в чем, если вкратце. Для человека в результате его эволюции и становления естественно появление религии, мифов и технологий. Это его естественные спутники, которые обязательно появятся в социуме; нам с ними легко и комфортно «по умолчанию». Но с таким феноменом как «наука» все иначе. Последняя кардинально отличается от технологии, ну а от мифологии или же религии и подавно.

Прежде я об этом не задумывался, но оказывается между наукой и технологиям в действительности огромная пропасть. Наука — не всегда дает наилучший результат в достижении цели, это не всегда практика, а скорее методы и инструменты достижения цели, алгоритмы создания моделей реальности и т.д. Это стремление увидеть в реальном мире закономерности и аналитические инструменты для их описания.  Так вот, в повседневной жизни для решения типичных практических задач более естественен технологический подход. В нем важен лишь результат, и чем лучше он, тем лучше можно считать соответствующую технологию.

В статье приведены хорошие примеры. В Китае были хорошо развиты технологии, которые дали миру порох, бумагу, компас и многое другое, в Вавилоне процветала арифметика, в Индии сложнейшая грамматика, но науки как таковой нигде здесь не было.  Она, наука, зародилась единожды, в Средиземноморье, в местах, где технология была на порядок слабее развита чем в том же Китае. Что интересно, по всей видимости соответствующих условий для возникновения науки больше не было замечено после. В статье хорошо описываются причины этого «зарождения» и возможные составляющие этих условий. Я не буду из здесь описывать, в статье можно почитать кому интересно.

Сейчас важны скорее выводы. Шанс того, что где-либо зародится наука крайне мал. Настолько мал, что это событие можно смело считать редчайшей удачей. Она неестественна для нас, и для повседневной жизни научный способ мышления чужд человеку. Критическое мышление, логика… это все не наше, этому нужно усердно учиться, порой идя наперекор «внутреннему зову», который всегда манит в совершенно другую сторону. Наука настолько в противоречии с нашими базовыми инстинктами и шаблонами психики , что кажется невероятным её теперешний расцвет. Наука естественным образом ускоряет технологии, но она не обязательный их спутник. Технологии никогда не превращаются в науку, здесь действуют совершенно иные механизмы.

О религии замолвим слово

Религия — еще один наш спутник, как и технологии. Её появление тоже предопределено и легко объясняется пониманием «конструкции» мозга. Вот, к примеру, некоторые «предвестники»:

  • Базовая эмоциональная потребность быть причастным к группе людей.  Быть в одиночестве нам сложно, мы стремимся быть частью чего-то целого, разделять мнение толпы и так далее. Вот отличный пример, демонстрирующий это свойство;
  • Дуализм. Я даже писал о том, как у человека образуется иллюзия, что существует некий духовный мир и он принципиально отличен от материального. Мы с самого детства такие и нам порой сложно понять, что разницы в реальности между этими понятиями нет;
  • Базовые знания о мире. Они порой противоречат реальности. Сложно ребенку постичь, что Земля круглая, это противоречит его врожденному страху к потере опоры и боязни упасть. Так и тут: наш мозг — это прежде всего инструмент решения задач и достижения целей, поэтому мы смотрим на мир через призму того, что «все существует для чего-то». «А зачем ветер дует? А почему земля крутится?» — эти вопросы всем знакомы с пеленок. Если ответы не найдены, то создается миф;
  • Власть авторитета взрослого. Ребенок больше доверяет взрослому нежели своему непосредственному опыту. Это полезный навык для выживания и быстрого обучения, но как побочный эффект он способствует тому, что ребенок тащит за собой во взрослую жизнь все то, что не находит подтверждения, мифы и т.д.
  • Страх перед осознанием смерти. Ко всем мифам можно вполне применить механизм естественного отбора. Их создавали в огромных кол-вах, но с течением времени «выживали» наиболее «удобные» для ума. Некоторые содержали в себе огромную объяснительную силу, некоторые давали комфорт. Скажем во многих религиях существует вера в загробную жизнь, реинкранацию и т.п.  Человек ищет утешение в религия, она «защищает» его от естественного страха перед смертью и осознанием того, что реальность ему практически неподвластна. (Вот, кстати, посмотрите что получается, когда горилле удается осознать, что смерть обязательно придет.)
  • …и т.д.

Есть еще всякие теории, но мне кажется вышеприведенных достаточно, чтобы объединив все это вместе можно было объяснить, почему появление религии в обществе естественно с течением времени. Нет ничего необычного в том, что она независимо развилась на многих материках во многих общинах. А наука появилась единожды. Практически случайно.

«Жить по науке» на деле оказывается не всегда выгодным. Как для нашей психике, так и здоровья. Можно привести примеры, когда «слепая вера» выгоднее правды, а можно и обратные. Что лучше? Наверное проще не выбирать что-то одно, а жить комбинируя все воедино.

Top