Вегетарианство | elvensou1.ru

Метка: Вегетарианство

24 Апр 2014 Рубрика:

Веганы морально обязаны употреблять в пищу говядину и молочные продукты

cowЯ никогда не «исповедовал» веганство. Очень длительное время в моем рационе не было мяса, да и сейчас его употребление сильно ограничено, но связано это предпочтение не с этической стороной вопроса. Концепция этического веганства никогда не приималась мной по многим причинам, она мне виделась красивой иллюзией, не более того.  В поддержку несостоятельности этической стороны веганской диеты можно привести множество аргументов, и один из них, как мне кажется, отлично иллюстрируется в этот статье.

Хочу предложить перевод одной интересной, на мой взгляд, статейки по этому вопросу. Прошу не воспринимать написанное в штыки, надеюсь каждый почерпнет из нее информации для обдумывания. Перевод, как обычно, вольный.

Введение

Принцип «наименьшего вреда» стоящий в основе веганской идеологии может означать употребление в пищу крупных травоядых и молочной продукции, а не исключительно растительной пищи.

Основываясь на своей теории прав животных, Том Риган заключает, что люди морально обязаны  переходить на вегетарианскую или же веганскую диету. Когда же ему указали, что даже производство веганской пищи является причиной большого числа животных смертей на полях, он ответил, что это может быть правдой, но мы по-прежнему обязаны придерживаться вегетарианской или веганской диеты, потому что в общей сложности следование такому рациону нанесет меньше урона животной природе.

Но так ли верно это заключение? Действительно ли альтернативные подходы в сельском хозяйстве способны минимизировать вред животным? В статье я пытался изучить этот вопрос подробнее, и выяснилось что если следовать принципу наименьшего ущерба (далее ПНУ) придется придерживаясь как растительной так и животной агрокультуры. Возможно, люди скорее морально обязаны употреблять в пищу как растения так и животные продукты (в частности крупный рогатый скот и их молочную продукцию).

Хотя дебаты о этическом вегетарианстве продолжаются уже на продалжении тысячелетия (Shapiro, 2000), возрождение интереса произошло лишь во второй половине 20-го века, особенно когда была написана одна из фундаментальных философских трудов на эту тему «В защиту прав животных» (1983) Тома Ригана.

Эта статья не критикуют теорию прав животных Ригана. Напротив, на данный момент, думаю он прав, — животные являются живыми субъектами со своими интересами, которые являются значимыми для них,  как и для человека его. Поэтому животные имеют право жить своими жизнями без вмешательства со стороны людей. Из выводов Ригана следует, что современная пищевая промышленность вмешивается в жизнь животных, поэтому люди обязаны переходить на вегетарианскую или же веганскую диету чтобы этот вред минимизировать. Целью этой статьи будет исследование этих выводов и рассмотрения доступных альтернатив. Действительно ли переход на этическое вегетарианство вытекает из теории о правах животных или нет?

Концепция наименьшего вреда

Когда я думал о веганских идеях, я невольно вспоминал свое детство на ферме где вся еда выращивалась нами самостоятельно. Мне вспоминались мои поездки в поля на с/х тезнике, там я часто видел мышей, сусликов и фазанов, которые были ранены или же убиты во время нашей работы. Тогда я и понял, что во время производства пищи для себя полевые животные погибают в огромных количествах. Kingsolver (2001) удачно описывает эти смерти:

«Я видел достаточно сборов урожая, чтобы знать наверняка, что комбайны при сборе урожая на пшеничном поле обезглавливают столько кроликов, что многим сложно и представить.»

«Она уже прекратила говорить, когда вдруг вспомнила такую картину из своего детства: енот, которого она нашла сразу после окончания жатвы, начал быстро убегать. Она лишь успела увидеть растрепанный серый мех и белые кости челюсти с торчащими в разные стороны зубами.»

Поэтому веганская диета отнюдь не означает, что ущерб животным вовсе не будет нанесен. В действительности, производство кукурузы, бобов, риса и т.п. убивает огромное количество животных, и дальше мы остановится на этом факте поподробнее.

В 1990 я послал письмо Ригану, в котором все это подробно изложил. Я спросил: «Есть ли разница между животными, которые гибнут на полях и мы закрываем на это глаза (полевые мыши и т.д.) и другими, которых мы выращиваем ради пищи?». В своем ответе он сказал, что человек должен использовать такой метод производства пищи, которых наносит меньше ущерба животным. В своей книге Риган (1983) назвал это принципом нанесения наименьшего вреда, вот как он изложил свою идею:

Всякий раз, когда мы находимся в ситуации, где все возможные варианты наших действий нанесут вред невиновным, мы должны выбрать тот вариант, в результате которого суммарного вреда будет нанесено меньше.

Видимо Риган считает, что меньший урон будет нанесен животным при производстве только растительной пищи, ведь в таком случае не нужно будет убивать зверей на животных фермах, отсюда следует заключение что веганская диета является идеальной для удовлетворения концепции ПНУ.

Я вижу проблему в этих выводах, и она в том, Риган не видит никаких других альтернатив. Но всегда есть несколько способов решить одну и ту же проблему. Существуют ли системы питания, которые наносят еще меньше вреда животным чем вегетарианство или веганство?

Сколько диких животных погибнет если мы перейдем на веганскую диету?

Животные живут на сельскохозяйственных полях и вокруг , поэтому во время работы на них животные погибают. Чем больше полей тем больше животных в итоге страдает во время производства растительной пищи. Вот неполный список животных в США которые получают значительный ущерб: опоссум, сизый голубь, воробей, скворец, черная крыса, серая крыса, домовая мышь, Азиатский кеклик, серая куропатка, фазан обыкновенный, дикая индейка, американский кролик, серая полевка и многочисленные виды земноводных (Edge, 2000). Кроме того, Edge (2000), говорит, что «современное производство большинства с/х культур происходит в несколько этапов: вспашка земли, дискование, боронование, посев, выращивание, применение удобрений и сбор урожая.» Все эти действия оказывают негативное влияние на популяции животных живущих в этой области. Например, только одна операция по скосу люцерны вызвало снижение популяции серой полевки на 50% (Edge, 2000). Хоть сказанное и применимо к сельскому хозяйству США, схожая картина будет наблюдаться в любой другой стране. Существуют и другие исследования, которые изучали последствия сельскохозяйственной обработки на популяции живущих здесь диких животных (Johnson et al., 1991; Pollard and Helton, 1970; Tew, Macdonald and Rands, 1992).

Хотя точные количества убитых животных в результате с/х работ от вспашки до уборки урожая неизвестны, некоторые исследования таки показывают, что числа не малые. Kerasote (1993) пишет следующее: «Когда я спросил об количестве животных смертей на механизированной ферме, я осознал какую настоящую цену мы платим за покупаемые продукты в супермаркете. Один орегонский фермер рассказывал, что половина полевых увиденных кроликов попадалась в лопасти его комбайна когда он работал на пшеничном поле. Практически все мелкие млекопитающие, наземные птицы и рептилии были убиты во время сбора урожая.

Несколько научных работ изучали воздействие сельскохозяйственной обработки почвы на популяции полевых животных. В одном из таких исследований Tew and Macdonald (1993) пишут, что плотность популяции мышей снизилась с 25 особей/га перед обработкой почвы до 5 особей/га после нее. Это снижение обусловлено как смертностью так и миграцией на другие территории, причем по оценкам смертность составляли 52%. В другом исследовании Nass et al. (1971) указывается, что смертность Полинезийской крысы составляет 77% во время сборов урожая сахарного тростника на Гавайях и это показатели смертности только одного вида в результате одной операции (уборки урожая). Таким образом,  взятое нами среднее значение между 52% и 77% (60%) для погибших животных всех видов  в течении всего цикла с/х работ за год будет разумным. Если использовать значение плотности популяции Tew and Macdonald’s (1993) (25 особей/га) смертность составит 15 животных/га в год.

Если это правда, то сколько животных ежегодно умирает в производстве веганской пищи? В США насчитывается 120 миллионов гектар пахотных земель, которые обрабатываются и с которых мы собираем урожай (USDA, 2000). Если все они будут использованы для взращивания сельскохозяйственных культур, поддерживающих вегетарианскую диету, и если в среднем 15 животных погибают на гектар в год, то 15 x 120млн = 1.8 миллиарда животных бы умирало ежегодно ради выращивания растительной пищи в США.

Разве модель пастбищ/жвачных животных уменьшила бы смертность?

Производство пастбищных кормов наносит меньше вреда полевым животным, чем интенсивные системы производства растительных культур, которые обычно и используются для выращивания основныз продуктов питания вегетарианской диеты. Все потому, что производство пастбищных кормов требует меньше использования тракторов и другой с/х техники. Убийство животных в поле будет дополнительно уменьшено если травоядные животные (жвачные, крупный рогатый скот) будут пастись на них производя для нас мясо и молочные продукты. Такой подход будет наносить меньший ущерб полевым животным? Опять же, точные цифры нам не известны и сравнить эти два подхода тяжело, но «Преобладающее количество экологов дикой природы считает, что отсутствие агрессивной обработки почвы будет иметь в целом положительное воздействие на популяции млекопитающих дикой природы.» (Wooley et al., 1984). Система пастбищ с травоядными животными которые сами добывают себе корм будет здесь оптимальной. Из-за того, что с/х оборудование будет использоваться гораздо реже для выращивания урожая и его сбора разумно предположить, что модель пастбищ поможет снизить смертность животных на 50% и даже более. Другими словами, только 7,5 полевых зверей на 1 га погибнет по сравнению с интенсивным земледелием (15/га), которое и используется для производства вегетарианской пищи.

Если половина об общего объема заготовленной земли в США будет использоваться для получения растительных продуктов, а вторая под пастбища, сколько животных в таком случае будет погибать?

60 млн. га. растительное производство 15 животных / га =0.9 млрд
60 млн. га. пасибища х 7,5 животные / га = 0.45 млрд

Итого: 1.35 млрд животных погибнет

Согласно этой модели животных погибнет меньше (1.35 млрд против 1.8 млрд). В результате если придерживаться взглядов Ригана и его концепции люди скорее морально обязаны потреблять как растительную пищу так и мясо и молочные продукты жвачных животных.

Но как же быть с подсчетом кол-ва жвачных животных, которые должны умереть, чтобы накормить людей в предложенной модели? По подсчетам USDA Francione (2000), из 8,4 млрд сельскохозяйственных животных которые погибают ежегодно в США, примерно 8млрд являются птицей и только 37млн являются жвачными животными (коровы, телята), остаток же включает в себя свиней и другие виды. Даже если численность коров и телят убиваемых ежегодно увеличится вдвое (до 74млн) конечное число животных которых нужно будет убить будет лишь 1.424 млрд, что все равно является меньшим нежели в веганской модели.

Альтернативы

Модель пастбищ/жвачных животных имеет и другие преимущества. С одной стороны она стала бы средой обитания для многих видов животных и насекомых, помогая им выжить. Кроме этого жвачные животные способны питаться кормами, которые человек вовсе не способен переварить. Это выгодно по нескольким причинам. Во-первых, такие культуры как кукуруза и соевые бобы могут полностью использоваться человеком, а не животными. Во-вторых, пастбищный корм может производиться на территориях, которые не подходят для выращивания полезных культур для потребления человеком. Травы в настоящее время выращиваются и съедаются коровами во многих странах на холмистых, скалистых или же сухих землях, на которых полезные нам культуры вовсе не могут расти.

Есть ли другие варианты которые наносят наименьший вред природе? Как не единожды говорилось, альтернативы могут быть. Вот, для примера, некоторые из них:

1. Альтернативный вариант был предложен PETA (2001), в нем рекомендуется убивать как можно большее животное, тем самым сокращая количество убитых существ для человеческой нужды в мясе. Они предложили, что голубой кит был бы идеальным решением. Предложение кажется мне неприемлемым по той причине, что будет сложно найти адекватное количество взрослых особей китов чтобы при этом не истощить популяцию вида.

2. Третий вариант предложил мне Peter Cheeke в личном разговоре. Он предлагает устранить интенсивное сельское хозяйство полностью и каждому выращивать себе растительную пищу на небольших участках земли без обработки почвы тем самым минимизируя урон всему живому. Но мне кажется такая система будет очень непрактична. Человеческая популяция очень огромна, а земля принадлежит меньшинству из нас, а не большинству. К тому же социальный строй должен будет и вовсе вернуться вспять.

3. Если уж и используются травоядные, не будет ли вызывать наименьший вред, если мы будем убивать их как можно меньше, следовательно использовать наиболее крупных из их представителей? Можно использовать, скажем, слонов, но на деле большая часть людей будет против поедания этих животных. Или крупные породы лошадей, которые отбирались как рабочие, могут превышать размер коровы в пару раз. Опять же, я не думаю, что люди поддержат эту идею, но их будет больше чем в случае со слонами.

4. Kerasote (1993) предполагает, что человек нанесет меньший ущерб животным если будет охотиться на них недалеко от места проживания, и лучше на крупных животных вроде лосей для обеспечения себя продовольствием. Но эта концепция предполагает скорее меньший урон не животным, а экологии окружающей среды (снизится потребление горючего и т.п.). Более того, идея на практике может провалиться по той простой причине, что животных мало, а охотников будет много.  Как сказал Taylor (1999)  »проблема идеи проявится тогда, когда начать применять её в глобальных масштабах.»

Предвиденные и непредвиденные смерти

Taylor (1999) говорит, что еще одна проблема возникает в концепции Karasote. Она заключается в разнице между умышленным и неумышленным вредом. Ведь животные в поле погибают неумышленно, а просто как побочный эффект производства пищи для человека. С другой стороны животные на фермах (курица, свиньи, коровы и овцы) убиваются умышленно чтобы быть съеденными нами. Возможно, я не очень вник в нюансы морали, ко я не вижу здесь никакой разницы, ведь с позиции нанесенного ущерба животным результат идентичен — смерть. Более того, некоторые фермеры даже специально убивают животных на полях, ведь они являются причиной низкого урожая.

Заключение

  1. Веганская диета тоже является кровавой. Миллионы зверей погибают на полях во время производство растительной вегетарианской пищи.
  2. Альтернативные модели производства пищи существуют, при них можно было бы убивать еще меньше животных нежели при производстве веганской пищи.
  3. Больше исследований необходимо, чтобы более точно подсчитать кол-во убитых зверей при различных процессах производства пищи.
  4. Люди скорее морально обязаны употреблять растительную пищу + мясо крупных жвачных животных с молочными продуктами если хотят нанести меньше ущерба. 

Литература

  • Comstock, G.  Is There a Moral Obligation to Save the Family Farm?  (Iowa State University Press, Ames, IA), p. 400.
  • Edge, W.D., «Wildlife of Agriculture, Pastures, and Mixed Environs,» in D.H. Johnson and T.A. O’Neill (eds.) Wildlife-Habitat Relationships in Oregon and Washington (Oregon State University Press, Corvallis, OR, 2000), pp. 342-360.
  • Francione, G.L., Introduction to Animal Rights:  Your Child or the Dog?  (Temple University Press, Philadelphia, PA, 2000), p. xx.
  • Johnson, I.P., J.R. Flowerdew, and R. Hare, «Effects of Broadcasting and Drilling Methiocarb Molluscicide Pellets on Field Populations of Wood Mice, Apodemus sylvaticus.»  Bull. Environ. Contam. and Toxicol.  46 (1991), pp. 84-91.
  • Kerasote, T., BloodtiesNature, Culture, and the Hunt (Random House, NY, 1993), pp. 232, 233, and 254, 255.
  • Kingsolver, B., Prodigal Summer (Harper Collins, NY, 2001), pp. 322-323.
  • Nass, R.D., G.A. Hood, and G. D. Lindsey, “Fate of Polynesian Rats in Hawaiian Sugar Cane Fields During Harvest.”  J. Wildlife Management 35(1971), pp. 353-356.
  • PETA.  EatTheWhales.com, 2001.
  • Pollard, E., and T. Relton, «A Study of Small Mammals in Hedges and Cultivated Fields,» J of Applied Ecol. 7 (1970), pp. 549-557.
  • Regan, T., A Case for Animal Rights (University of California Press, Berkeley, CA, 1983), pp. 266-329.
  • Shapiro, L.S., Applied Animal Ethics (Delmar Press, Albany, NY, 2000), pp. 25-36.
  • Taylor, A., Magpies, Monkeys, and Morals: What Philosophers say about Animal Liberation (Broadview Press, Ontario, Canada, 1999), p. 87.
  • Tew, T.E., and D.W. Macdonald.  »The Effects of Harvest on Arable Wood Mice,» Biological Conservation 65 (1993), pp. 279-283.
  • Tew, T.E., D.W. Macdonald, and M.R.W. Rands.  “Herbicide Application Affects Microhabitat Use by Arable Wood Mice Apodemus sylvaticus.  J. of Appl. Ecol. 29(1992), pp. 352-359.
  • USDA, www.nass.usda.gov/Census/Census97/highlights.
  • Wooley, Jr., J.B., L.B. Best, and W.R. Clark.  »Impacts of no-till row cropping on upland wildlife.»  Trans. N. Amer. Wildlife and Natur. Resources Conf.  50 (1984), pp. 157-168.
  • S.L. Davis1
  • Department of Animal Sciences
  • Oregon State University
  • 112 Withycombe Hall
  • Corvallis, OR 97331-6702
  • U.S.A.

Оригинал статьи

14 Июн 2013 Рубрика:

Полноценен ли растительный белок?

rastitelniy-belok

Вопрос полноценности растительного белка очень актуален для тех, кто отказался от животной пищи. Считается, что её белки наиболее сбалансированы и близки для человека по своему аминокислотному составу. Растения напротив, зачастую не сбалансированы в этом плане, и эти утверждения верны. (Хотя справедливости ради стоит заметить, что такие все-таки существуют: соя, гречка, киноа, семена чиа, амаранта и некоторые другие.)

Существуют несколько обширных исследований, которые суммируют ранее накопленный опыт и сообщают, что растительная пища может стать полноценным источником белка для человека. С одной единственной оговоркой, рацион должен быть более-менее разнообразным и к нему стоит подойти с минимальной серьезностью, — это значит, что стоит отдать некоторые силы для планирования своего меню. И именно в этом месте, как мне кажется, у вегетарианцев и веганов случается прокол.

Вот одно из таких исследований, где была проделана огромная работа. Проанализированы источники получения белков у разных народов, изучены различия в переваривании растительного и животного белка, рассмотрены многие растительные продукты, их состав и т.д. Даже если вкратце все это пересказывать, то выйдет слишком длинная статья. Приведу лишь собранный кусочек информации из окончания статьи, он заменит нам выводы.

Растительный белок в рационе человека. Мифы и реальность

Ниже приведены некоторые высказывания с выводами исследователей:

  1. Животная пища является полноценным и самодостаточным источников белка для человека. Это правда. Наиболее легкими для усвоения оказались яичный белок и молочный.
  2. Растительный белок принципиально отличен от животного (он обладает иным аминокислотным составим или другими уникальными свойствами).  Это неправда. Белки любого живого организма на нашей планете состоит из 20 различных аминокислот.  Животные белки не отличаются принципиально от растительных, разница между ними лишь в том, что в растительных белках преобладают те или иные аминокислоты. В животных они просто более сбалансированы для человека.
  3. Растительный белок не настолько качественный как животный. Не совсем правда. Качество зависит еще и от источника растительной пищи (некоторые продукты самодостаточны) и общего рациона. При сбалансированном рационе съеденный  растительный белок равноценен животному.
  4. Растительный белок необходимо употреблять из разных источников одновременно, чтобы достичь его полноценности. Неправда. Достаточно соблюдать разнообразие и баланс в течении дня, это важнее.
  5. Животные белки лучше усваиваются. Чаще верно. Но, опять же, качество усвоения зависит от источника, способа приготовления пищи и рациона в целом.
  6. Употребление лишь растительных белков приводит к проблемам. Неправда. Если диета разнообразна и более-менее сбалансирована то проблем не возникнет.
  7. Поступление несбалансированного белка вредит организму. Неправда. Нет никаких доказательств тому, что поступающий несбалансированный белок каким-то образом вредит нам.
10 Июн 2013 Рубрика:

Миф о счастливых индийских коровах

india-cowИндия является местом, куда со всего мира слетаются искатели духовности, приверженцы вегетарианства и Аюрведы, йоги и просто жаждущие соприкоснуться с культурой, которая живет, по их мнению, в благости и сострадании к своим близким и к животным. Индийская культура сегодня в моде, о ней много говорят и пишут.

Я не был в Индии, хотя и планирую посетить её в ближайшем будущем. Правда мой интерес сильно отличается от написанного выше. До этого я был в Непале, где большая часть населения индусы, поэтому видел своими глазами ужасающую бедность, свалки, коров бродящих по улицам и даже босых йогов сидящих в позе лотоса в грязи. Судя по многочисленным рассказам от путешественников с которыми мне доводилось общаться, в Индии картина не лучше.

Один их основных мифов Индии состоит в том, что индусы питаю особые чувства к коровам, заботятся о них и обожествляют. Действительно, для них это неприкосновенный священный символ и звучит это здорово для сторонников веганства или вегетарианства. Но на деле это «милое» табу на причинение вреду коровам имеет обратную ужасающую сторону. О ней довольно часто пишут журналисты и люди, которые знают о проблеме не понаслышке.

Перевод одной из таких статей я и хочу предложить. Статья вышла в журнале The Independent в декабре 2012:

Вегетарианство — это проклятие Индии, от которого она должна избавиться

Навязанное социумом вегетарианство не приносит пользы ни населению Индии, ни индийским коровам 

Хорошо известный издатель школьных учебников в Индии недавно выпустил учебник, в котором все мясоеды были названы лгунами, мошенниками и сексуальными преступниками. Книги предназначались детям 11-12-летнего возраста и разожгли наиболее шумные дебаты в индийском сообществе.

В 1890-х Махата Ганди был убежден что англичане были способны управлять Индией лишь потому, что они ели мясо, а местные — были вегетарианцами.

Во время голода в 1914-1917 индийские деревни были поражены засухой. Брахманисты-фермеры были вынуждены выращивать сахарный тростник и индиго несмотря на то, что их ребра уже торчали наружу от голода и кожа была натянута на голые кости.

Брахманизм и его законы не позволяли даже подумать о их многочисленном скоте вокруг как о пище. В индийской религии без строгих предписаний одним общим местом остается вера в то, что корова — это священный символ матери, который ни за что не должен пострадать.

А вокруг дети умирали от анемии, недоедания, миазмы и голодного маразма. Кости становились очень хрупкими, грудные клетки ввалившиеся, а кормящие матери лишались возможности давать их молоко.

Голод

И даже дикие животные, которые были съедобны, ходили вокруг беспрепятственно. Единственные люди, которые ели мясо в деревне были из касты дом, неприкасаемые и отверженные всеми остальными. Они плели корзины, вычищали в деревне коровьи экскременты и делали изделия из кожи.

Высшие касты иссыхали, превращаясь в кожу да кости или просто погибали скрючившись от голода. Каста же дом процветала.

Индия имеет самое крупное поголовье рогатого скота в мире. По всей стране дороги переполнены коровами. Конституция Индии принимает меры против убийства коров и телят, запрещена торговля говядиной в общественных местах  — а в Дели существует даже специальная команда, которая проверяет супермаркеты, чтобы предотвратить любую продажу мяса из-под прилавка.

Но индийские коровы при этом вовсе не счастливы, — это один из наиболее распространенных мифов об Индии! Большая часть из них не получает питания в достатке, при этом с большинством из них жестоко обращаются; животы их раздуты от съеденных пластиковых пакетов застрявших в пищеварительном тракте, в то время как ребра жалко торчат под натянутой над ними шкурой.

Те их них, кто выжил в последствии тайком переправляются в Бангладеш в длинный недельный путь на поездах прямиком на бойни. Кожаное сырье при этом везут обратно в Индию, чтобы шить из них сумочки и ботинки для продажи на улицах от Дели до Далласа. Самое шокирующее во всем этом то, что в этом году Индия обогнала США по экспорту говядины заняв 3-е место в мире по оборотам.

Бесполезное табу

Но времена меняются. Они обязаны меняться. В этом году далиты (Dalits) и мусульмане устроили «белковый бунт» в котором примерно 1500 далитов кормили бирьяни (Biryani) говядиной на празднике в Хайдарабаде. Это было своего рода провокацией, которая несла послание о том, что люди не намерены больше подчиняться архаическим табу.

Мир обязан отойти от бессмысленных запретов. Индия исповедует любовь к коровам и на это могут клюнуть несколько сентиментальных жителей запада, но правда в том, что этот взгляд является давно устаревшей сопливой ерундой. Вегетарианство в Индии пагубно как для народа так и для коров в конечном счете.

Вегетарианство на западе сегодня в моде, но это порождение скорее самодовольства и ханжества. Это как йога для собак и полезные злаковые батончики. В конечном итоге вегетарианство это просто выбор. Но навязанное обществом вегетарианство в Индии — это проклятие.

И самое время от него избавиться.

14 Май 2013 Рубрика:

Метаболизм витамина B12 у фруктовых летучих мышей

b12-fruit-batО витамине В12 всегда интересно узнавать новое, поэтому добавляем еще одну научную работу по теме в «копилку».

Существует довольно старенькое исследование за 1975-й год, где под пристальный взгляд ученых попали летучие мыши, которые питались исключительно фруктами. Ничего другого особи вида Rousettus aegyptiacus не едят (кроме цветов, изредка), при этом концентрация витамина В12 в крови у них, по всей видимости, в норме. Почему так получается?

Вот и решили проверить как там у них метаболизм витамина работает.

Решено начать ловить мышей, и сразу же,  на этапе замеров начальных величин В12, были найдены некоторые интересности. Оказалось, что уровень витамина не постоянен, а колеблется в зависимости от поры года. Так животные отловленные весной были более насыщены В12, чем осенью.

Далее был произведен такой такой эксперимент: особей взяли под присмотр и кормили исключительно тропическими фруктами, которыми те питались в дикой природе (бананы, личи, папайя и т.п.) Но, в отличие от дикой природы в эксперименте фрукты тщательно отмывались и из них выбирались любые насекомые и их личинки. Этот небольшой фикс спровоцировал резкое уменьшение уровня В12 в крови, печени и почках до катастрофически низких значений за срок не больше года. Это довольно быстро, т.к. потребность мышей в витамине в 5-15 раз больше, нежели у людей (в соотношениях на массу тела, конечно) поэтому и его потери происходили быстрее.

Но в дикой природе такого снижения не наблюдается и ответ кроется в насекомых, которых летучими мышами съедается, согласно подсчетам, немало. И, как вы наверное уже догадались, именно к весне их количества на тропических фруктах достигает максимума, что объясняет большую концентрацию витамина В12 в организмах именно в этот период.

6 Май 2013 Рубрика:

Поедания мяса тесно связано c мужественностью?

Привет всем! Сегодня речь снова пойдет о вегетарианстве и мужественности. Тема немного пересекается с моей любимой рекламой, ранее я уж писал про веганскую пропоганду и сейчас мы снова немного этого всего коснемся.

meat-manХочу описать одно интересное исследование, связанное с обоснованием поедания мясной пищи. Под этим подразумевается вот что: вегетарианство с каждым днем становится все более известным диетическим направлением, открываются все больше различных кафе,  все чаще о нем можно услышать со страниц журналов, газет и т.д. В добавок все чаще подымаются разговоры о том, что это мясная индустрия негативно сказывается на экологии.

В связи с этим люди, которые употребляют мясо, вынуждены каким-то образом невольно это себе обосновывать. Давление, как-никак. К примеру, сидя перед телевизором и просматривая очередной ролик о вегетарианстве, такой человек подсознательно прокрутит фразу в голове, вроде: «А я ем мясо, потому что…» Далее уже следуют вариации. Они бывают разные, и целью исследования было проанализировать всех их.

И вот что выяснилось. Мужчины для всего этого чаще используют более прямые стратегии обоснования. К примеру: «мясо является необходимым для здоровья», «животные ниже нас по иерархии», «это удел человек поедать животных» и прочие.

Женщины поступают иначе. Они идут путем диссоциации животных с пищей, всячески избегая мыслей о мучениях, которым подвергались существа ранее. Для женщины бифштекс на столе не является в прошлом живым существом, и совместить эти два образа для нее недопустимо.

Обнаружилось еще вот что. Чем больше человек любил мясо и чаще употреблял его в пищу, тем больше он склонялся к прямым стратегиям обоснования. Если же мясная пища итак не особо была в почете, а рацион был близок к вегетарианскому, то преобладали скорее стратегии избегания связи между животными и пищей.

Отсюда авторы делают интересный вывод о воздействии пропаганды и рекламы вегетарианства. Вся она, по большей части, абсолютно бесполезна против тех, кто очень любит мясо. А мужчин-мясоедов она вовсе не заденет по той простой причине, что мясо является для большинства из них неотъемлемой частью личного самоощущения. Мясо позволяет им чувствовать себя мужчиной. Все директивные стратегии, если присмотреться, так или иначе связаны с этим.

Вот такие вот мы, мужчины. Охотники в душе ;)

1 Май 2013 Рубрика:

Кушаем мясо и не пахнем как мужчины

Вот на забавное исследование наткнулся, которое точно понравится вегетарианцам. Его перевод взят отсюда:

meat_odorЗапах наших подмышек является индивидуально специфическим и потенциально богатым источником информации о нас самих. Эта индивидуальность частично обусловлена генетически, но влияние других экологических факторов, таких как привычки в питании являются другим важным источником изменчивости запаха.

Тем не менее, мы немного знаем как те или иные диетические компоненты формируют запах нашего тела. В исследовании мы изучим влияние употребления красного мяса на общую привлекательность запаха тела. У 17 мужчин, употребляющих и неупотребляющих мясо, брались пробы запаха тела после 2-х недель диеты с помощью специальных тампонов в последние сутки эксперимента. Свежие образцы оценивались на приятность, привлекательность, мужественность и интенсивность 30-ю женщинами не использующих гормональные контрацептивы.

Мы повторили эту процедуру месяц спустя с теми же донорами, только теперь мужчины поменялись между собой своими диетами. Результаты повторных измерений показали, что запахи при диете с исключением мяса оценивались как более привлекательные, приятные и менее интенсивные. Это говорит нам о том, что употребление мяса негативно сказывается на восприятии запаха мужского тела женщинами.

Вообще часто можно услышать, что мужчина «должен есть мясо». Возможно, у нас, мужчин, и есть где-то внутри такой «червячок», который постоянно оправдывает нашу любовь к мясной пище. На на деле же получается, что как только мясная пища начинает в нашем рационе преобладать, то тут уже девушки разбегаются куда глаза глядят. Безусловно, дезодоранты приходят нам на помощь, но это уже отдельный разговор.

Где-то слышал утверждение, что «мясной запах» у наших предков мужского пола был ценным сигналом для женщины, говорящий, что перед ней успешный охотник и «калорий» он добывает будь здоров. Я не знаю на чем строились такие утверждения (скорее всего у некоторых животных это работает), но очевидно, что сегодня такая уловка уже не работает.

1 Апр 2013 Рубрика:

Апгрейд веганской рекламы

Я не люблю веганскую рекламу. Она чаще всего глупая, жестокая и к тому же практически не работает. Последний критерий оценки — это наверное личные заморочки и излишки увлечения дизайном и рекламой, не обращайте внимания.

Знаю, что многие отказываются от мяса и кожи с шерстью увидев один из страшных фильмов вроде «Землян«, где два часа в ряд показывают на отобранные жестокие картинки с участием братьев наших меньших. Подобное я пробовал посмотреть два раз, но максимум меня хватило на 5-10 минут просмотра. Я не думаю, что становится вегетарианцем или веганом стоит если у тебя появилось отвращение к мясу. Это, имхо, нездоровая тенденция ведет к скорее негативным психологическим эффектам. Для меня вообще загадка как «это» можно посмотреть до конца.

Так вот о рекламе. Есть такое исследование о влиянии эмоционального посыла в рекламе. Суть его проста. Брали различную «противную» рекламу типа «курение — убивает», и «не пользуетесь кремом от загара — получите рак» с неприятными картинками и сравнивали эффект от её просмотра с менее жестокой версией. Второй подход оказался эффективнее, так как излишняя провокация эмоции отвращения напрочь убивала первичное желание восприятия посыла, сути. Но потом в рекламу было намешано немного юмора и эффект значительно усилился! Этот «коктейль» используется в некоторых рекламах безопасного вождения и т.д.

Именно юмора в веганской рекламе не хватает, все уж слишком жестоко и серьезно. Согласен, тема не очень веселая, но это не значит, что решения здесь быть не может. Вот к примеру типичная реклама «PETA» (это такая американская контора по борьбе за права животных):

Ужас, правда? Сдается мне, что это перебор, и я очень удивлюсь, если окажется, что такая реклама приведет к нужному результату (кстати, а какая вообще цель у тех, что такое делает?). И даже известная личность на картинке рекламу не спасет. А все потому, что первая эмоция, которую она провоцирует — отвращение, и она чрезмерно сильна.

Иногда, гораздо реже, можно увидеть и «добрую» рекламу, вроде этой:

Это тоже малоэффективная ерунда, толку от такой рекламы тоже не много. Разве что ярые поклонники певицы Натали клюнут. (Я — клюнул ;) )

В общем рылся я рылся и таки нашел одну рекламку, которая мне понравилась. Такое исполнение гораздо ближе к успеху, это уже качественный плакат, имхо, которые делали ребятки в теме:

Надпись на рекламе: Требуется до 40 тупых животных, чтобы сделать шубу. Но только одно, чтобы её носить.

Уровень жестокости здесь гораздо ниже, в тоже время присутствует юмор, некая издевка, которая, возможно, заденет за душу посмотревшего. К тому же отвращения она вызывает меньше, чем в примере выше и это тоже плюс!

Даешь клевую рекламу вегетарианцам и веганам!

26 Янв 2013 Рубрика:

Клыки как у хищника или травоядного?

Человека иногда пытаются приписать строго в один из противоположных лагерей: хищников или травоядных. Приводятся вполне убедительные доводы как в пользу того, что Хомо Сапиенс злостный хищник, так и в пользу нашей «травоядности». Но очевидно, что мы не являемся как «чистыми» хищниками, так и травоядными и без проблем можем найти в себе признаки двух этих сторон.

Запинка случается с нашими зубами. Вроде как у нас есть клыки, что подразумевает наше родство с хищниками, но с другой стороны они совсем малы и вряд ли мы можем в должной степени ими воспользоваться. Порвать плоть нашими зубками будет тяжело. С другой стороны, если бы мы были чистыми растительноядными существами, то на кой нам вообще клыки? Без них прекрасно обходятся многие поедатели травы.

Правда в том, что клыки для нас практически не имеют никакого отношения к употребляемой пище, поэтому сам по себе спор об этом не уместен. Зубы у приматов — это скорее индикатор уровня внутривидовой агрессии. Для примера: клыки развиты у горилл и шимпанзе по той причине, что для них это прекрасное средство оставить потомство. В условиях конкуренции за самок шимпанзе часто объединяются в группы и совершают набеги на соседние племена, и в таких междоусобицах клыки являются и прекрасным оружием и хорошим средством устрашения. И внутри семьи им находится применение. Гориллы же и вовсе ведут гаремный образ жизни, поэтому здесь самцу важно иметь еще более устрашающий вид. Полюбуйтесь на внешний вид гориллы, настоящий зверь! И клыки у него просто огромны.

Теперь обратные пример, бонобо. Эти приматы живут в более изобильных на пищу местах (от шимпанзе они отделились примерно 2,5млн лет назад в связи с разделением рекой Конго) и как следствие бонбо менее агрессивны, чаще делятся пищей и прочее. Самки у бонобо более похожи на самцов и здесь не имеется такого полового деформизма как у горилл. В их условиях более выгодна стратегия стабильности, кооперации, взаимовыручки. Увеличенные клыки для бонобо являются скорее помехой, поэтому у них они меньше чем у шимпанзе, соответственно.

Вот и человек, как показывает наша история, постепенно лишался клыков. Но не потому, что перестал вдруг мясо есть, (скорее напротив) а лишь из-за того, что все более склонялся к такому типу существования, который бы подразумевал уменьшение внутривидовой агрессии.

Так что правда по всей видимости  не на стороне вегетарианцев, она же, увы, и не на стороне мясоедов.

24 Янв 2013 Рубрика:

Вегетарианство как неизбежность

choiceМне кажется что мы, население земного шара, «обречены» стать в будущем вегетарианцами. Конечно, не все  поголовно, но все же большинство, и особенно это коснется более развитых стран. О том что натолкнуло на такие выводы я напишу ниже, ну а прежде небольшое вступление.

Прогресс есть рост нравственности

Это в действительности очень обширная тема и весьма дискуссионная, поэтому ниже лишь личное мнение, не судите строго.

Я не верю в то, что жизнь по каким-то причинам со временем становится хуже, что жить становится скучнее, сложнее и «опаснее». Скорее наоборот, — благодаря общему развитию и технический прогрессу наше бытие куда стало куда проще, краше, а самое главное для человека открываются по-сути неограниченные возможности. Мы сегодня можем позволить себе не только заботиться о пропитании и безопасности, а думать о устройстве мира, исследовать его, заниматься любимыми делами, музыкой, путешествиями и прочим.

Прогресс открывает новые горизонты высвобождая время для творчества и переосмысления бытия, в результате чего c каждым шагом развития человечество становится более гуманным,  нравственным и, как следствие, снисходительным к природе. Я знаю, что многие не согласятся с тем, что написано выше и приведут уйму хороших аргументов против. Да, то и дело слышны крики о загрязнении окружающей среды, о произволе в экологии питания, опасностях ГМО и глобальном потеплении, — но это отнюдь не значит, что дела человечества лишь усугубляются. Скорее всего мы чаще слышим о этом лишь потому, что мы стали более информированы в общем. Раньше эти вопросы нас просто не беспокоили! Тут конечно не последняя заслуга у СМИ и интернета, эти раскрутят любую нашу оплошность.

Сегодня малейшая трагедия, авиакатастрофа, отравление лекарством могут быть раздуты до таких границ, что мы начинаем принимать во внимание даже то, что еще бы недавно просто не замечалось. Свойственно нам заострять внимание на единичных случаях и делать из них далеко идущие выводы.  Одной вести об авиакрушений может быть достаточно, чтобы никогда не сесть на борт самолета, при этом мы каждый день будем ездить на авто по дорогам, на которых погибает в разы больше людей. Одна аллергия от вакцинации может пойти войной против медицины и т.д.

Хочу привести еще пару примеров:

— Европейские державы считаются наиболее развитыми в современном мире. Даже несмотря на то, что там сосредоточено огромное число различных промышленных предприятий, перерабатывающих, химических заводов при этом общее состояние экологии здесь только улучшается. Экологическая ситуация в развитых странах в целом несоизмеримо выше, нежели в менее развитых. А еще совсем недавно крупнейшие европейские города были окутаны смогом и стояли на страшно грязных реках, теперь об этом мало кто помнит…

Возьмем обратный пример, Индия, как страна склонная к «духовному», религиозному мировосприятию и, конечно же, вегетарианству. Тот кто в поближе знаком с этой страной знает какая в действительности «чистота» в ней царит. Когда гуляешь по городам этой страны, то тебя не покидает уверенность в том, что общая экология — это последнее о чем думают местные жильцы. Здесь потрясающе грязные улицы, а реки вообще превращены в свалки и канализацию всех городских отходов. В них сбрасывают абсолютно все, от мелкого мусора и помоев, до человеческих полуразложившихся трупов. Последнее происходит, конечно, не повсеместно, а является духовной и почитаемой традицией лишь в отдельных местах. Схожая картина наблюдается и в соседних странах вроде Непала ила Бангладеша.

Чем больше мы развиваемся нравственно и социально, тем больше мы заботимся о природе и братьях наших меньших. Еще 50 лет назад можно было без проблем поехать на африканское сафари и вдоволь порезвиться, отстреливая различную живности лишь ради забавы. Сейчас это, возможно, тоже доступно особо богатым особам, но и им чтобы осуществить такое придется выложить солидную сумму, а каждое поверженное животное вылетит в еще более солидную копеечку. Сейчас не разрешено издевательство над домашними животными, повсеместная вырубка лесов и т.д.

Да, сегодня еще существуют бойни и другое насилие в отношении животных, и это, как мне кажется, является загвоздкой для современного мира. Ведь количество противников этого всего растет! Я думаю проблема  пока не решена лишь по той причине, что адекватной замены мясу, которая бы всех устраивала, пока не найдено.

— В развитых странах о животных заботятся и не только потому, что их там исчезающе мало. Напротив, история знает примеры удивительной жестокости, когда в лесах отстреливалось буквально все, что движется. Теперь же создаются различные питомники, центры помощи, заповедники… Меня очень удивил, к примеру, центр помощи черепахам в Таиланде, где работники заняты тем, что помогают детенышам этих животных добраться до воды невредимыми, а не помирать из-за отливов или других природных неприятностей. Теперь представьте такое заведение в былые времена?

Вегетарианство или что-то немного другое?

На эти все претендующие на глубину размышления меня натолкнула вот эта статья о новом мясе для вегетарианцев. Пара цитат из неё:

Исследователи из Университета Маастрихта в Нидерландах представили образцы выращенного в пробирках мяса.

Новое мясо — продукт животной плоти, который тем не менее никогда не был частью живого существа и в то же время существенно отличается от искусственных мясных альтернатив или вегетарианского мяса, сделанного из растительных белков таких, как соя.

Вот и спрашиваю я себя: может это и есть тот шажок к откажу от разведения животных? Пусть это случится не совсем так как видится вегетарианцам, но многие все же будут рады видеть исчезновение скотобоен. А если такой продукт пойдет в массы, то мясокомбинаты могут постепенно перестроиться на новый лад.

Да, сейчас это синтетическое мясо, возможно, кажется многим диковинкой, глупостью, ерундой… Но за этим мне видится будущее. Других альтернатив, увы, не вижу. Вскоре, когда такое производство станет на поток, а заменитель станет более доступным, то через какое-то время такой товар просто заместит собой скотобойни и фермы сделав их попросту невыгодными. А убийство животных при этом скорее станет варварством. Да, как обычно предстоит серьезная война за «натуральность», и куча еще других проблем. Но все это скорее временное явление, да и растет человечество сейчас такими темпами, что наступит момент, когда выбор сделать придется.

Мы развиваемся. Пусть с ошибками и глупостями, но все в конечном итоге движется в нужном направлении. Иначе и быть н может.

P.S. Кстати, мне вот интересно станут ли этические вегетерианцы или веганы кушать такую вот продукцию? ;)

Top