24 Апр 2014 Рубрика:

Веганы морально обязаны употреблять в пищу говядину и молочные продукты

cowЯ никогда не «исповедовал» веганство. Очень длительное время в моем рационе не было мяса, да и сейчас его употребление сильно ограничено, но связано это предпочтение не с этической стороной вопроса. Концепция этического веганства никогда не приималась мной по многим причинам, она мне виделась красивой иллюзией, не более того.  В поддержку несостоятельности этической стороны веганской диеты можно привести множество аргументов, и один из них, как мне кажется, отлично иллюстрируется в этот статье.

Хочу предложить перевод одной интересной, на мой взгляд, статейки по этому вопросу. Прошу не воспринимать написанное в штыки, надеюсь каждый почерпнет из нее информации для обдумывания. Перевод, как обычно, вольный.

Введение

Принцип «наименьшего вреда» стоящий в основе веганской идеологии может означать употребление в пищу крупных травоядых и молочной продукции, а не исключительно растительной пищи.

Основываясь на своей теории прав животных, Том Риган заключает, что люди морально обязаны  переходить на вегетарианскую или же веганскую диету. Когда же ему указали, что даже производство веганской пищи является причиной большого числа животных смертей на полях, он ответил, что это может быть правдой, но мы по-прежнему обязаны придерживаться вегетарианской или веганской диеты, потому что в общей сложности следование такому рациону нанесет меньше урона животной природе.

Но так ли верно это заключение? Действительно ли альтернативные подходы в сельском хозяйстве способны минимизировать вред животным? В статье я пытался изучить этот вопрос подробнее, и выяснилось что если следовать принципу наименьшего ущерба (далее ПНУ) придется придерживаясь как растительной так и животной агрокультуры. Возможно, люди скорее морально обязаны употреблять в пищу как растения так и животные продукты (в частности крупный рогатый скот и их молочную продукцию).

Хотя дебаты о этическом вегетарианстве продолжаются уже на продалжении тысячелетия (Shapiro, 2000), возрождение интереса произошло лишь во второй половине 20-го века, особенно когда была написана одна из фундаментальных философских трудов на эту тему «В защиту прав животных» (1983) Тома Ригана.

Эта статья не критикуют теорию прав животных Ригана. Напротив, на данный момент, думаю он прав, — животные являются живыми субъектами со своими интересами, которые являются значимыми для них,  как и для человека его. Поэтому животные имеют право жить своими жизнями без вмешательства со стороны людей. Из выводов Ригана следует, что современная пищевая промышленность вмешивается в жизнь животных, поэтому люди обязаны переходить на вегетарианскую или же веганскую диету чтобы этот вред минимизировать. Целью этой статьи будет исследование этих выводов и рассмотрения доступных альтернатив. Действительно ли переход на этическое вегетарианство вытекает из теории о правах животных или нет?

Концепция наименьшего вреда

Когда я думал о веганских идеях, я невольно вспоминал свое детство на ферме где вся еда выращивалась нами самостоятельно. Мне вспоминались мои поездки в поля на с/х тезнике, там я часто видел мышей, сусликов и фазанов, которые были ранены или же убиты во время нашей работы. Тогда я и понял, что во время производства пищи для себя полевые животные погибают в огромных количествах. Kingsolver (2001) удачно описывает эти смерти:

«Я видел достаточно сборов урожая, чтобы знать наверняка, что комбайны при сборе урожая на пшеничном поле обезглавливают столько кроликов, что многим сложно и представить.»

«Она уже прекратила говорить, когда вдруг вспомнила такую картину из своего детства: енот, которого она нашла сразу после окончания жатвы, начал быстро убегать. Она лишь успела увидеть растрепанный серый мех и белые кости челюсти с торчащими в разные стороны зубами.»

Поэтому веганская диета отнюдь не означает, что ущерб животным вовсе не будет нанесен. В действительности, производство кукурузы, бобов, риса и т.п. убивает огромное количество животных, и дальше мы остановится на этом факте поподробнее.

В 1990 я послал письмо Ригану, в котором все это подробно изложил. Я спросил: «Есть ли разница между животными, которые гибнут на полях и мы закрываем на это глаза (полевые мыши и т.д.) и другими, которых мы выращиваем ради пищи?». В своем ответе он сказал, что человек должен использовать такой метод производства пищи, которых наносит меньше ущерба животным. В своей книге Риган (1983) назвал это принципом нанесения наименьшего вреда, вот как он изложил свою идею:

Всякий раз, когда мы находимся в ситуации, где все возможные варианты наших действий нанесут вред невиновным, мы должны выбрать тот вариант, в результате которого суммарного вреда будет нанесено меньше.

Видимо Риган считает, что меньший урон будет нанесен животным при производстве только растительной пищи, ведь в таком случае не нужно будет убивать зверей на животных фермах, отсюда следует заключение что веганская диета является идеальной для удовлетворения концепции ПНУ.

Я вижу проблему в этих выводах, и она в том, Риган не видит никаких других альтернатив. Но всегда есть несколько способов решить одну и ту же проблему. Существуют ли системы питания, которые наносят еще меньше вреда животным чем вегетарианство или веганство?

Сколько диких животных погибнет если мы перейдем на веганскую диету?

Животные живут на сельскохозяйственных полях и вокруг , поэтому во время работы на них животные погибают. Чем больше полей тем больше животных в итоге страдает во время производства растительной пищи. Вот неполный список животных в США которые получают значительный ущерб: опоссум, сизый голубь, воробей, скворец, черная крыса, серая крыса, домовая мышь, Азиатский кеклик, серая куропатка, фазан обыкновенный, дикая индейка, американский кролик, серая полевка и многочисленные виды земноводных (Edge, 2000). Кроме того, Edge (2000), говорит, что «современное производство большинства с/х культур происходит в несколько этапов: вспашка земли, дискование, боронование, посев, выращивание, применение удобрений и сбор урожая.» Все эти действия оказывают негативное влияние на популяции животных живущих в этой области. Например, только одна операция по скосу люцерны вызвало снижение популяции серой полевки на 50% (Edge, 2000). Хоть сказанное и применимо к сельскому хозяйству США, схожая картина будет наблюдаться в любой другой стране. Существуют и другие исследования, которые изучали последствия сельскохозяйственной обработки на популяции живущих здесь диких животных (Johnson et al., 1991; Pollard and Helton, 1970; Tew, Macdonald and Rands, 1992).

Хотя точные количества убитых животных в результате с/х работ от вспашки до уборки урожая неизвестны, некоторые исследования таки показывают, что числа не малые. Kerasote (1993) пишет следующее: «Когда я спросил об количестве животных смертей на механизированной ферме, я осознал какую настоящую цену мы платим за покупаемые продукты в супермаркете. Один орегонский фермер рассказывал, что половина полевых увиденных кроликов попадалась в лопасти его комбайна когда он работал на пшеничном поле. Практически все мелкие млекопитающие, наземные птицы и рептилии были убиты во время сбора урожая.

Несколько научных работ изучали воздействие сельскохозяйственной обработки почвы на популяции полевых животных. В одном из таких исследований Tew and Macdonald (1993) пишут, что плотность популяции мышей снизилась с 25 особей/га перед обработкой почвы до 5 особей/га после нее. Это снижение обусловлено как смертностью так и миграцией на другие территории, причем по оценкам смертность составляли 52%. В другом исследовании Nass et al. (1971) указывается, что смертность Полинезийской крысы составляет 77% во время сборов урожая сахарного тростника на Гавайях и это показатели смертности только одного вида в результате одной операции (уборки урожая). Таким образом,  взятое нами среднее значение между 52% и 77% (60%) для погибших животных всех видов  в течении всего цикла с/х работ за год будет разумным. Если использовать значение плотности популяции Tew and Macdonald’s (1993) (25 особей/га) смертность составит 15 животных/га в год.

Если это правда, то сколько животных ежегодно умирает в производстве веганской пищи? В США насчитывается 120 миллионов гектар пахотных земель, которые обрабатываются и с которых мы собираем урожай (USDA, 2000). Если все они будут использованы для взращивания сельскохозяйственных культур, поддерживающих вегетарианскую диету, и если в среднем 15 животных погибают на гектар в год, то 15 x 120млн = 1.8 миллиарда животных бы умирало ежегодно ради выращивания растительной пищи в США.

Разве модель пастбищ/жвачных животных уменьшила бы смертность?

Производство пастбищных кормов наносит меньше вреда полевым животным, чем интенсивные системы производства растительных культур, которые обычно и используются для выращивания основныз продуктов питания вегетарианской диеты. Все потому, что производство пастбищных кормов требует меньше использования тракторов и другой с/х техники. Убийство животных в поле будет дополнительно уменьшено если травоядные животные (жвачные, крупный рогатый скот) будут пастись на них производя для нас мясо и молочные продукты. Такой подход будет наносить меньший ущерб полевым животным? Опять же, точные цифры нам не известны и сравнить эти два подхода тяжело, но «Преобладающее количество экологов дикой природы считает, что отсутствие агрессивной обработки почвы будет иметь в целом положительное воздействие на популяции млекопитающих дикой природы.» (Wooley et al., 1984). Система пастбищ с травоядными животными которые сами добывают себе корм будет здесь оптимальной. Из-за того, что с/х оборудование будет использоваться гораздо реже для выращивания урожая и его сбора разумно предположить, что модель пастбищ поможет снизить смертность животных на 50% и даже более. Другими словами, только 7,5 полевых зверей на 1 га погибнет по сравнению с интенсивным земледелием (15/га), которое и используется для производства вегетарианской пищи.

Если половина об общего объема заготовленной земли в США будет использоваться для получения растительных продуктов, а вторая под пастбища, сколько животных в таком случае будет погибать?

60 млн. га. растительное производство 15 животных / га =0.9 млрд
60 млн. га. пасибища х 7,5 животные / га = 0.45 млрд

Итого: 1.35 млрд животных погибнет

Согласно этой модели животных погибнет меньше (1.35 млрд против 1.8 млрд). В результате если придерживаться взглядов Ригана и его концепции люди скорее морально обязаны потреблять как растительную пищу так и мясо и молочные продукты жвачных животных.

Но как же быть с подсчетом кол-ва жвачных животных, которые должны умереть, чтобы накормить людей в предложенной модели? По подсчетам USDA Francione (2000), из 8,4 млрд сельскохозяйственных животных которые погибают ежегодно в США, примерно 8млрд являются птицей и только 37млн являются жвачными животными (коровы, телята), остаток же включает в себя свиней и другие виды. Даже если численность коров и телят убиваемых ежегодно увеличится вдвое (до 74млн) конечное число животных которых нужно будет убить будет лишь 1.424 млрд, что все равно является меньшим нежели в веганской модели.

Альтернативы

Модель пастбищ/жвачных животных имеет и другие преимущества. С одной стороны она стала бы средой обитания для многих видов животных и насекомых, помогая им выжить. Кроме этого жвачные животные способны питаться кормами, которые человек вовсе не способен переварить. Это выгодно по нескольким причинам. Во-первых, такие культуры как кукуруза и соевые бобы могут полностью использоваться человеком, а не животными. Во-вторых, пастбищный корм может производиться на территориях, которые не подходят для выращивания полезных культур для потребления человеком. Травы в настоящее время выращиваются и съедаются коровами во многих странах на холмистых, скалистых или же сухих землях, на которых полезные нам культуры вовсе не могут расти.

Есть ли другие варианты которые наносят наименьший вред природе? Как не единожды говорилось, альтернативы могут быть. Вот, для примера, некоторые из них:

1. Альтернативный вариант был предложен PETA (2001), в нем рекомендуется убивать как можно большее животное, тем самым сокращая количество убитых существ для человеческой нужды в мясе. Они предложили, что голубой кит был бы идеальным решением. Предложение кажется мне неприемлемым по той причине, что будет сложно найти адекватное количество взрослых особей китов чтобы при этом не истощить популяцию вида.

2. Третий вариант предложил мне Peter Cheeke в личном разговоре. Он предлагает устранить интенсивное сельское хозяйство полностью и каждому выращивать себе растительную пищу на небольших участках земли без обработки почвы тем самым минимизируя урон всему живому. Но мне кажется такая система будет очень непрактична. Человеческая популяция очень огромна, а земля принадлежит меньшинству из нас, а не большинству. К тому же социальный строй должен будет и вовсе вернуться вспять.

3. Если уж и используются травоядные, не будет ли вызывать наименьший вред, если мы будем убивать их как можно меньше, следовательно использовать наиболее крупных из их представителей? Можно использовать, скажем, слонов, но на деле большая часть людей будет против поедания этих животных. Или крупные породы лошадей, которые отбирались как рабочие, могут превышать размер коровы в пару раз. Опять же, я не думаю, что люди поддержат эту идею, но их будет больше чем в случае со слонами.

4. Kerasote (1993) предполагает, что человек нанесет меньший ущерб животным если будет охотиться на них недалеко от места проживания, и лучше на крупных животных вроде лосей для обеспечения себя продовольствием. Но эта концепция предполагает скорее меньший урон не животным, а экологии окружающей среды (снизится потребление горючего и т.п.). Более того, идея на практике может провалиться по той простой причине, что животных мало, а охотников будет много.  Как сказал Taylor (1999)  »проблема идеи проявится тогда, когда начать применять её в глобальных масштабах.»

Предвиденные и непредвиденные смерти

Taylor (1999) говорит, что еще одна проблема возникает в концепции Karasote. Она заключается в разнице между умышленным и неумышленным вредом. Ведь животные в поле погибают неумышленно, а просто как побочный эффект производства пищи для человека. С другой стороны животные на фермах (курица, свиньи, коровы и овцы) убиваются умышленно чтобы быть съеденными нами. Возможно, я не очень вник в нюансы морали, ко я не вижу здесь никакой разницы, ведь с позиции нанесенного ущерба животным результат идентичен — смерть. Более того, некоторые фермеры даже специально убивают животных на полях, ведь они являются причиной низкого урожая.

Заключение

  1. Веганская диета тоже является кровавой. Миллионы зверей погибают на полях во время производство растительной вегетарианской пищи.
  2. Альтернативные модели производства пищи существуют, при них можно было бы убивать еще меньше животных нежели при производстве веганской пищи.
  3. Больше исследований необходимо, чтобы более точно подсчитать кол-во убитых зверей при различных процессах производства пищи.
  4. Люди скорее морально обязаны употреблять растительную пищу + мясо крупных жвачных животных с молочными продуктами если хотят нанести меньше ущерба. 

Литература

  • Comstock, G.  Is There a Moral Obligation to Save the Family Farm?  (Iowa State University Press, Ames, IA), p. 400.
  • Edge, W.D., «Wildlife of Agriculture, Pastures, and Mixed Environs,» in D.H. Johnson and T.A. O’Neill (eds.) Wildlife-Habitat Relationships in Oregon and Washington (Oregon State University Press, Corvallis, OR, 2000), pp. 342-360.
  • Francione, G.L., Introduction to Animal Rights:  Your Child or the Dog?  (Temple University Press, Philadelphia, PA, 2000), p. xx.
  • Johnson, I.P., J.R. Flowerdew, and R. Hare, «Effects of Broadcasting and Drilling Methiocarb Molluscicide Pellets on Field Populations of Wood Mice, Apodemus sylvaticus.»  Bull. Environ. Contam. and Toxicol.  46 (1991), pp. 84-91.
  • Kerasote, T., BloodtiesNature, Culture, and the Hunt (Random House, NY, 1993), pp. 232, 233, and 254, 255.
  • Kingsolver, B., Prodigal Summer (Harper Collins, NY, 2001), pp. 322-323.
  • Nass, R.D., G.A. Hood, and G. D. Lindsey, “Fate of Polynesian Rats in Hawaiian Sugar Cane Fields During Harvest.”  J. Wildlife Management 35(1971), pp. 353-356.
  • PETA.  EatTheWhales.com, 2001.
  • Pollard, E., and T. Relton, «A Study of Small Mammals in Hedges and Cultivated Fields,» J of Applied Ecol. 7 (1970), pp. 549-557.
  • Regan, T., A Case for Animal Rights (University of California Press, Berkeley, CA, 1983), pp. 266-329.
  • Shapiro, L.S., Applied Animal Ethics (Delmar Press, Albany, NY, 2000), pp. 25-36.
  • Taylor, A., Magpies, Monkeys, and Morals: What Philosophers say about Animal Liberation (Broadview Press, Ontario, Canada, 1999), p. 87.
  • Tew, T.E., and D.W. Macdonald.  »The Effects of Harvest on Arable Wood Mice,» Biological Conservation 65 (1993), pp. 279-283.
  • Tew, T.E., D.W. Macdonald, and M.R.W. Rands.  “Herbicide Application Affects Microhabitat Use by Arable Wood Mice Apodemus sylvaticus.  J. of Appl. Ecol. 29(1992), pp. 352-359.
  • USDA, www.nass.usda.gov/Census/Census97/highlights.
  • Wooley, Jr., J.B., L.B. Best, and W.R. Clark.  »Impacts of no-till row cropping on upland wildlife.»  Trans. N. Amer. Wildlife and Natur. Resources Conf.  50 (1984), pp. 157-168.
  • S.L. Davis1
  • Department of Animal Sciences
  • Oregon State University
  • 112 Withycombe Hall
  • Corvallis, OR 97331-6702
  • U.S.A.

Оригинал статьи

, , ,




34 Комментариев к “Веганы морально обязаны употреблять в пищу говядину и молочные продукты”

  1. imbolc 25.04.2014 at 06:07 #

    Статья — очевидный вброс.
    Во первых, основной вред животному наносит не внезапное убийство, это хоть и неприятное но мгновенье, а содержание в неволе. Потому, что страдание вызывает невозможность реализации своих природных потребностей.
    Во вторых, далеко не все вегатарианцы питаются зерном и т.п. Достаточно сложно предствить море крови при производстве апельсинов, яблок и бананов :)

    • Юрий 25.04.2014 at 10:09 #

      Не, статья не вброс а перевод того, что мне показалось хорошей пищей для размышлений.

      Статья о США, где основа пищи пшеница, соя, кукуруза. Ими и засаживают все и вся. :) Я не знаю что бы случилось если бы все перешли на фрукты, но думаю, что перепахивать земель и высаживать фруктовых деревьев пришлось не мало… в любом случае деятельность человека так или иначе сказывается на природе.

      Про содержание в неволи… не везде коровок мучают, и это действительно зверство. Тут я не спорю.

      • Nel 25.04.2014 at 11:35 #

        Коровок мучают везде, кроме, разве что, деревни у бабушки. Без мучений животных невозможно удовлетворить сегодняшний спрос на мясо.

      • Ольга 05.05.2014 at 12:55 #

        Только для содержания животных, выращиваемых на убой, тоже нужно подготавливать землю, огромные поля, и затем убирать взращенное — их же тоже нужно кормить. Эти территории огромны, на прокорм с/х животных требуется гораздо больше растений, чем для людей, даже веганов))) В итоге мы, мало того, что убиваем огромное количество животных ради одежды, пропитания и развлечений, мы ещё и убиваем то бесчисленное количество животных совершенно «случайно», всего лишь обрабатывая поля, на которых выращивается корм.

    • livejournal.com bastard5 29.03.2016 at 07:44 #

      При «невозможности реализации своих природных потребностей» домашние животные просто погибали бы, не давая ни привеса в мясе, ни молока, ни шерсти. 

  2. Александр 25.04.2014 at 09:35 #

    Цитирую:
    По подсчетам USDA Francione (2000), из 8,4 млрд сельскохозяйственных животных которые погибают ежегодно в США…..
    Но:
    В США насчитывается 120 миллионов гектар пахотных земель….(USDA, 2000)….Если все они будут использованы для взращивания сельскохозяйственных культур…..1.8 миллиарда животных бы умирало ежегодно ради выращивания растительной пищи в США…..
     
    1.8 явно меньше 8.4

    • Юрий 25.04.2014 at 10:03 #

      Верно, но автор предлагает модель, где из животных остается лишь коровы. А их из этих 8,4млрд лишь малый процент. Посмотри по тексту…

      В общем если взять две модели только «растительная пища» и «растительная пища +коровы и их пастбища», то последняя гораздо дешевле обойдется по кол-ву смертей.

      • Александр 28.04.2014 at 15:07 #

        Я бы рассмотрел другой вариант решения проблемы — оставить на планете  в живых «золотой миллиард» веганов.

        • Юрий 29.04.2014 at 12:14 #

          Типичное мышление «эталонного вегана» без прикрас. Убьем всех неверных мясоедов? :D

  3. Nikita 25.04.2014 at 10:40 #

    Статья любопытная, конечно. Но выглядит как защита всеядности, если честно. 

    • Юрий 25.04.2014 at 10:47 #

      Тут именно этический аспект рассматривается, а там не все так просто как веганы думают. В нем очень много нюансов и простота их идеи очень обманчива. А иначе зачем РЕТА, главный обитель веганов всего мира, рекомендовало убивать и кушать китов?

      Мне бы очень хотелось, чтобы веганство избавилось от своей «этической» мнимой оболочки, которая не приносит никакой реальной пользы, а только разделяет «мясоедов» и «немясоедов», превознося последних в своих же глазах. Об этом можно еще много хорошего материала выложить, только вот времени на все не очень-то и хватает

      • Nikita 25.04.2014 at 10:56 #

        Этичная составляющая мне тоже никогда не нравилась. Можно тогда заставить самых ярых этичных веганов добывать зёрна без комбайнов, ручками. Тогда зверьки успеют разбежаться))

  4. Nel 25.04.2014 at 11:29 #

    Я не владею всей информацией, поэтому не могу спорить прямо. Так что просто выскажу некоторые мысли о том, в чём может быть непродуман подход автора.

    Первое. Он пишет о пастбищах для жвачных животных. Но при таком спросе на мясо, который существует сегодня, невозможно содержать их на пастбищах. Мы едим слишком много животных. Для того чтобы обеспечивать нас этим количеством мяса, жизненное пространство животного сейчас ограничено примерно до размеров самого животного. Если всем им дать возможность свободно пастись, животные заполонят всю округу.

    Второе. Почему бы не пытаться минимизировать вред от интенсивного сельского хозяйства для уменьшения смертей животных? Искать другие пути для выращивания растений.

    Третье. В альтернативном варианте номер 3 он высказывает мнение, что идея плоха, т.к. люди будут не согласны. Но то же самое можно сказать о его идее: люди будут не согласны питаться всю жизнь только одной говядиной. Они будут хотеть курицу, свинину и пр. В то время как отказаться от животных продуктов полностью психологически легче, чем избирательно ограничивать себя. Это касается любого пристрастия: алкоголя, табака. Проще совсем бросить, чем пытаться пить умеренно и только красное вино.

    Четвёртое. По поводу умышленных смертей и не умышленных.  Одно дело случайные смерти при использовании техники, и совсем другое — целенаправленная жестокость и убийства. Тут дело вот в чём. Первое можно рассматривать как конкуренцию животных и человека за один ресурс (землю и растения). А второе — это также ущемление прав животных в течение всей их жизни: невозможность реализовать инстинкты и обеспечить все свои потребности. Предмет этического веганства — это не только смерть, но и другие права животных.

    В любом случае, уж лучше его идея, чем то, как есть сейчас. Проблема в том, что даже это решение никто применять не захочет. Я уверена, что если бы человечество всерьёз занималось этой проблемой, было бы найдено и решение без использования животных.

    Ну и да, это всё касается исключительно этической стороны веганства. Когда доводы и этика, и здоровье, и окружающая среда, всё немного меняется =) На мой взгляд, проблема этического веганства абсолютно та же, что и проблема сыроедения: велико влияние интенсивной пропаганды от людей, не до конца разобравшихся в вопросе. Люди поддаются эмоциям и отрицают любую альтернативную информацию, принимают какую-то догму и не пытаются углубляться и анализировать. Тем не менее, все этические веганы разные, у многих значительно более продуманная позиция, чем «птичку жалко».

    • Юрий 29.04.2014 at 12:13 #

      Я по пунктам пройдусь и напишу свои мысли:

      1) Ну мне кажется это уж слишком большое преувеличение. Сравните цифры убитых жвачных животных и птицы в США, разница огромна. Ничего страшного в том, что коровок станет больше нет. Места для них хватит. То что их порой содержат уж в очень тесных и невозможных условиях — это не повсеместное явление и с ним можно бороться.

      2) Такой вариант был описан автором. Веганы почему-то считают в подавляющем большинстве, что их диета не наносит вреда живому и об этом вообще не пишут.

      3) Такой запрет дороже выходит, как мне кажется. Веганы в подавляющем большинстве более агрессивны и их способность к сопереживанию «смещена» с людей на животных (Вот, к примеру, научные док-ва моих слов http://www.vegansoapbox.com/nonvegans-think-differently-than-vegans/). Даже в этой статье в комментах некий Александр предлагает убить вех людей оставив «золотой млрд веганов» :D

      Основательные запреты предполагают серьезную идеологическую трактовку, которая в нашем случае скорее вредит и вовсе неуместна. 

      4) Можно любое событие под разным углом рассматривать. Я могу много трактовок убийству коров придумать у себя в голове, в результате которых оправдаю данные смерти. Скажем, «человек не только убивает животных но и создает жизнь. Если бы не он на нашей земле не существовало миллион голов коров, птиц, свинок и т.д. Лишь нам они обязаны своей жизнью.» Это почти шутка, конечно, но если отбросить всю философию то фактический результат один — и там и там животное гибнет.

      На счет прав. Веганы забывают часто одну простую истину о том, что природа жестока. Почему фильмы вроде «Земляне» демонстрируют тотальную гармонию в дикой природе и зеленые луга я могу догадываться, но это просто не полная картина. В природе животные гибнут миллиардами от голода, холода, болячек, паразитов, убийств и т.д. Если вы считаете что в ней они реализовывают свои инстинкты в должной мере, а в полной защите человека нет, то что вы имеете ввиду? Поподробнее, пожалуйста.

      На счет действия… я как-то раскидывал по веганским группам в контакте ссылки на хорошие форумы по защите прав животных, где на законодательном уровне люди отвоевывают их права, собирают деньги и открывают приюты для животных, привлекают в суды за издевательства и т.д. Вы не поверите, почти никто этими вещами среди веганов не интересуется. Единицы знают о существовании таких сайтов и веганов среди тех людей практически нет. Если кто-то считает, что веганство и бесконечный перепост кровавых картинок с бойни делает мир краше, то это лишь иллюзия

      • Nel 06.05.2014 at 18:06 #

        Ответ у меня что-то опять получился большой ;)

        1) Возможно, преувеличение. Цифр у меня нет, это только мои мысли. Я даже не знаю, как количественно это представить на самом деле. Поэтому рассуждаю примерно так: в деревнях люди содержат коров, и коровы эти относительно свободно пасутся. Также им заготавливается корм на зиму с определённых площадей. Также этим коровам требуется площадь для ночлега. Это всё действительно большие площади всего лишь на одну деревню жителей. А ведь в городах жителей намного больше. Может быть, это из серии «у страха глаза велики», но мне сразу представляются коровы, пасущиеся на всех возможных полях, лужайках и газонах Московской области ;)

        2) Думаю, веганы в подавляющем большинстве не знают об этих смертях, потому что не встречают о них информации. Но повторюсь, я считаю, что это не аргумент ПРОТИВ веганства. Это повод к изобретению методов защиты этих мелких полевых животных.

        3) Не совсем поняла, в каком смысле дороже? По поводу агрессивности веганов — да, есть такой момент. Это касается любых убеждений человека, мне кажется: политических, религиозных, взглядов на воспитание, правосудие и пр. Когда человек осознал какую-то несправедливость в этом мире, он часто теряет способность мыслить как раньше, поэтому остальных людей считает бесчувственными существами, которых не жалко, забывая, что сам ещё недавно был таким же. Ещё один момент, почему веганы чаще более сострадательны к животным, чем к людям, — это беззащитность животных. Животное ничего не может поделать с тем, что его мучают, а вот человек, вроде как, сам этот мир до ручки довёл.

        Мне кажется, главное решение проблемы непонимания между веганами и невеганами — в постоянном обмене информацией и в как можно более спокойном диалоге. Спокойная подача достоверной информации — самое продуктивное, что можно придумать, во всех сферах жизни. Кстати, ещё одно решение — обмен информацией между представителями различных сфер с целью понимания целостной картины мира. Чтобы нам не пришлось вот так рассматривать отдельно этическую сторону веганства, достаточно чтобы к обсуждению подключились учёные, врачи и диетологи, изучающие связь потребления мяса и онкозаболеваний, сердечно-сосудистых, диабета и пр. А если подключить к обсуждению ещё и экологов, которые занимаются рассчётами выбросов газов (в частности метана) в атмосферу, то, скорее всего, мы быстро откажемся от идеи есть только коров.

        4) Я всё же считаю, что страдания животных — это серьёзный аргумент. Да, итог всегда один — смерть, и у человека тоже. Но есть разница и в качестве жизни.
        Надеюсь, что Ваш пример действительно утрирован до шутки. Потому что это похоже на то, как при содержании миллионов рабов-негров сказать, что они обязаны своим хозяевам тем, что живут. А то в их родной Африке они бы умирали от болезней и от диких животных.

        Наверное, многие действительно забывают, что природа жестока. Но в природе у каждого родившегося животного есть шанс выжить, есть шанс вырасти, есть шанс завести и вырастить потомство. Если мы говорим о бычке на мясо, у него нет шанса получить здоровое питание и материнскую заботу, у него нет шанса стать взрослым, нет шанса оплодотворить самку. Он не может за это даже побороться. У него только одна судьба — быть съеденным через несколько лет. Если мы говорим о молочной корове, — у неё нет шанса быть здоровой и прожить долгую жизнь (постоянный мастит и быстрый износ организма из-за больших удоев), у неё нет шанса реализовать материнский инстинкт, она не может вырастить телёнка, более того, она постоянно будет страдать от потери своего потомства.

        Защиты человека нет. Человек никого не защищает — он разводит животных для определённой цели. Этот момент, кстати, хорошо изложен у Фоера в книге «Мясо. Поедание животных.»

        Что касается действий каждого конкретного человека, то тут у каждого свой путь. У всех разный характер и разные возможности. Кто-то идёт в активисты, а кто-то начинает с себя. Как оценить, кто больше делает для животных: мясоед-организатор приюта для собак и кошек, кормящий своих питомцев другими животными или веган, который никого не ест и не одевается в мех и кожу? Как оценить, кто больше заботится об экологии: тот, кто собирает подписи в защиту леса, или тот, кто использует бумагу из вторсырья, сдаёт макулатуру и работает с документами только в электронном виде? Мне кажется, все эти люди одинаково важны, и здорово, когда они начинают уважать друг друга и работать сообща.

        Я сама этический аспект не очень хорошо чувствую душой (почему-то жалость во мне не сильно развита). Но я за честность, и эксплуатация животных (а особенно жестокость к ним) не кажется мне честной, идёт вразлад с моей совестью. После прочтения веганских материалов я хоть и не прочувствовала всех их переживаний, но поняла логику, а главное — получила информацию о том, как выбор продуктов питания влияет на права животных. Я думаю, независимо от того, какое решение люди примут, они должны знать правду о том, как их выбор товаров в магазине влияет на их здоровье, на других людей (имею в виду полурабский труд за бесценок), на животных, на окружающую среду.

        Я читаю один веганский ресурс, который кажется мне адекватным -  http://good2be-vegan.livejournal.com/ Во всяком случае, авторы создавали его изначально как площадку для позитивных, не злобных веганов ;) И обсуждают все аспекты: и этический, и экологический, и здоровье.

        Возвращаясь к статье, хочу сказать, что я не считаю её бредом. Наоборот, автор проделал хорошую работу, достойную рассмотрения и обсуждения. Просто она мне не кажется такой однозначной, чтобы иметь столь громкий заголовок =)

  5. Ольга Суворова 13.07.2014 at 12:37 #

    Очень интересная статья. У меня есть несколько знакомых, которые являются приверженцами вегетарианства, есть веганы, сыроеды. Очень упорно утверждают, что они питаются правильно, не едят вредную пищу и мясо убитых животных. Я не готова отказаться от мяса, так как и мясо, и рыбу люблю, однако, все равно их образ жизни наводил на размышления. А вот ваша статья дала столько информации, что теперь вообще голова кругом. :)

  6. Михаил 14.10.2014 at 23:59 #

    Очень жалко животных. Наверно лучше есть рыбу и отказаться от мяса. 

    • Андрей 13.09.2015 at 21:43 #

      )) А Вы рыбку к растениям приписали?, если бы природа поменяла их местами…и назывались рогатые «рыбой», то им опять не повезет?
       

    • Алиса 16.12.2015 at 22:02 #

      рыба кстати тоже вредная, если не вреднее мяса

      • HealthBells 21.05.2017 at 19:58 #

        Откуда такие мысли, что рыба вредна?
        Из каждого утюга сейчас идет вещание, насколько полезна рыба и вцелом различные морепродукты.
        Для сердца полезно, для мозга полезно.
        При условии правильного приготовления. Да и рыба правильная должна быть.
        Речная более полезна, но употреблять ее сложнее. Кости… ничего не поделаешь…

  7. Vlad 05.12.2014 at 11:11 #

    Ужасная статья. Сразу видно писал «адвокат дьявола» — сплошной софизм и ложь. Животноводство наносит огромный ущерб для экологии (а значит для планеты и человечества в целом), лесов, прочей растительности и, конечно, для самих жестоко и намеренно убиваемых животных (многих десятков миллиардов). Это просто узаконенное убийство. А веганы в принципе едят очень мало и не только злаковые, а еще и траву, и фрукты, и ягоды. Основной аргумент автора с комбайном — бред, поскольку он берет частный случай нашего отвратительного в плане техногенности времени, однако, во времена таких вегетарианцев, как Сократ или Толстой, комбайнов не было, и никакие кролики не погибали от них. Глобально сейчас есть огромная проблема техногенности всей цивилизации, а проблема убийства людей (войны — это бойни для людей) и животных на бойнях, созданных людьми, осталась, как и 1000-чи лет назад, комбайны тут ни причем, они относятся к проблеме техногенности.

  8. Emma 15.02.2015 at 09:12 #

    Если автор обеспокоен такими нюансами, то он не должен закрывать глаза и на то, что чтобы изготовить мясо, нужно гораздо больше зерна, чем для того, чтобы накормить людей зерном. Почти всё мясо выращивается на зерне, особенно такое мясо, как свинина, птица. Чтобы вырастить 1 фунт мяса требуется 13 фунтов зерна. 13 фунтов зерна накормит гораздо больше людей, чем 1 фунт мяса. Слова автора в общем: отказ от сокращения мяса в диете ведёт к увеличению случаев «Х» . На самом деле частота случаев «Х» с потреблением мяса только увеличивается. 

  9. Vitaliy 24.04.2015 at 09:59 #

    Да, животноводство в текущем виде (фермы, корма) намного вреднее для экологии любого веганства.
    Согласен с автором лишь в том что если хотя бы перейти на пастбища, то это будет первый шаг к более этическим методам и более экологическим, но даже к этому никто в ближайшей перспективе не придет. Так что статья ни о чем.

  10. Vitaliy 25.04.2015 at 01:01 #

    И кстати сама идея выпасания на пастбищах оочень крутая. Вот видео - https://www.youtube.com/watch?t=1246&v=et05iUspZ0M
    Это один из шансов спасти нашу планету. Хотя не обязательно этих животных есть, но даже кто не хочет отказываться от мяса это то что надо что б создать больше достатка и спасти будущее поколение

  11. Алла 10.06.2015 at 16:14 #

    А мне статья понравилась. Я для себя почерпнула много нового и интересного)

  12. Montblanc Ballpoint Pens Sale 26.10.2015 at 06:46 #

    mont blanc pen gift set

  13. Алиса 16.12.2015 at 22:00 #

    эксплуатация и убийство — это аморально, так что хватит оправдывать вкусовые предпочтения и писать этот бред про моральные обязательства. это тоже самое, как говорить, что мы морально обязаны насиловать и убивать людей.
    тем более если учесть, что выращивать можно на гидропонике, т.е не используя почву, так что никакой вспаханной земли и убитых случайно кроликов

    + всеядные хуже всего, тк они и растения потребляют и животных, 2ой урон планете, больше крови

  14. Ольга 19.12.2015 at 23:52 #

    Каждый смотрит через призму своего восприятия… Статья познавательная, дает толчек к размышлению.

  15. Инесса 24.02.2016 at 14:15 #

    Я, конечно, люблю животных… Но не есть мясо… Мне кажется, это очень не полезно для здоровья! Мы так созданы, что для нормальной жизнедеятельности нам необходима разнообразная пища. Мясо обязательно должно присутствовать в рационе человека! Но это только мое мнение… 

  16. Марина 15.09.2016 at 18:47 #

    У Свифта было о том, что следи лилипутов началась война только из-за того, что одни разбивали яйцо с тупого конца, а другие в острого. В вопросе едения или не едения мяса поводов для войны намного больше. Что и происходит постоянно под статьями и постами подобными этому. Люди, питайтесь так, как считаете полезным для себя. Но не ежьте при этом других людей

  17. Од 12.10.2016 at 14:16 #

    В статье ошибка. Не учли растения, который выращивают для прокорма животных на убой. При выращивании всё тоже происходит — гибнут полевые животные. 
    И если отдать все растения, которые должны съесть животные, которых убьют, в пищу людям (кукурузу, зерно, и т.д.), то голод на земле перестал бы существовать.

  18. Сергей 18.10.2016 at 17:02 #

    Достаточно провокационная тема, но позиция вопрос рассматривается под другим углом, был бы я веганом, было бы на чем подумать.

  19. Влад 15.11.2016 at 21:56 #

    Я без меся не могу, при всем уважении к животным

  20. Fedor 12.02.2017 at 03:35 #

    интересно что в статье нетуказано, что животные, выращиваемые для пищи, требуют в 10 раз больше земли, чем надо для пропитания человечеству, при выращивании вегетерианской пищи. В статье так написано, будто коровы травку щипают. Под них вырубываетчя огромное количество лесов, выращиваеться в 10 раз больше пищи, чем для человека. О чем речь вообще? Что за бредовая статья.

Добавить комментарий

Top