7 Апр 2014 Рубрика:

— Я этого не ем, там сплошная химия!

Многие люди, как правило, предпочитают кушать натуральные продукты. Овощи, фрукты, орехи по праву считаются пищей, которая, пожалуй, никогда нам не навредит. В противовес чаще всего приводятся в пример продукты с магазинных полок супермаркетов, содержащих в себе консерванты и загустители, красители и эмульгаторы, ГМО и прочую «химию». Назвать, скажем, жевательную резинку или зефир натуральным продуктом язык не повернется, не правда ли?

Большинство из нас видело заботливых домохозяек в супермаркетах, которые внимательно читают состав продукта на этикетках, тщательно избегая покупок со страшными «химическими» названиями на упаковках, обилия «Е-шек» или, к примеру, больших сроков хранения продукта. (Что же там натурального в этом продукте, если он 3 года может храниться без проблем?). А может и вы так делаете. Если да, то эта маленькая статья вас.

Боязнь «химии» в том что вы едите — это неоправданный страх. И любые продукты не могут быть названы натуральными или же ненатуральными, так как в реальности границы разделения между этими двумя понятиями нет.

Дело вот в чем. Так уж получилось, что мы живем в мире химической природы. Все вокруг состоит из химических элементов. Живая природа, планеты, монитор перед нами… дышим мы O2, пьем H2O, а состоим и вовсе из невероятно большого количества простых и сложных химических элементов. И наша пища состоит из «химии». Любая. Независимо от того как она была произведена и кем.

Состав любого натурального продукта в разы сложнее, чем все то «искусственное», что можно найти на прилавках магазинов или в лаборатории злостных химиков. Натуральное яблоко, скажем, включает в себя неприлично огромный список хим. составляющих, среди которых и всеми нами ненавистные красители, консерванты и ароматизаторы, которые благодаря усердной огласке СМИ нами тщательно избегаются. Есть там и небезызвестные Е-шки, хотя это просто маркировка того или иного элемента хим. состава продукта, не более того:

Боятся химии просто глупо. Вспомните любые «ужастики» о ненатуральной пище, вроде транс-жиров или глутамата натрия, все это — естественные компоненты, составные части, нашего с вами мира. И не имеет значения находятся эти составные части в фруктах, овощах или созданы в химической лаборатории, они идентичны.

Вот еще ряд картинок нескольких продуктов питания, взял я их отсюда (по ссылке можно отыскать больше, кому интересно):

ingredients-of-a-banana-poster-4 ingredients-of-an-all-natural-egg2  ingredients-of-an-all-natural-kiwi-poster-2ingredients-of-all-natural-blueberries-poster

Картинки на английском, но думаю суть понятна. В каждом натуральном продукте уйма красителей (а что же ему цвет придает?), консервантов (и именно растения мастера их накапливать для защиты от насекомых и микроорганизмов) и т.д. Все современные «Е-шки» есть ни что иное как выделенные компоненты натуральных продуктов. И чего ради мы их боимся?

,




41 Комментариев к “— Я этого не ем, там сплошная химия!”

  1. NeuDruid 07.04.2014 at 21:26 #

    >Все современные «Е-шки» есть ни что иное как выделенные компоненты натуральных продуктов
    Очень странное утверждение. Возьмем, например, Е951 — аспартам. Из какого натурального продукта выделен этот компонент? Вы действительно считаете, что аспартам безопасен?

    • Юрий 07.04.2014 at 22:37 #

      Аспартам состоит из натуральных компонентов: аспарагиновой кислоты,фениланинина и метанола. 

      Все это компоненты обычной пищи.

      Я скопирую текст со своей другой статьи:

      — Аспарагинова кислота частая составляющая белков. В литре газировки максимум 240мг этой аминокислоты, это эквивалентно по составу съеденным 7г бекона или арахиса. Концентрация минимальна, безвредна.

      — Фенилаланин. Еще одна обычная  аминокислота, только на этот раз незаменимая. В литре газировки её содержится до 300мл, это эквивалентно 20гр съеденных орешков. Концентрация минимальна, безвредна.

      — Метанол. Вот тут немного сложнее. Метанол — сильнейший яд в больших концентрациях. Но из одной молекулы аспартама образуется одна молекула метанола, по молекулярной массе  приблизительно 10% от общей массы молекулы. Коэффициент сладости аспартама 200, т.е. 1г приравнивается к 200г сахара. Максимальное кол-во разрешенное законом содержание аспартама в напитках 600мг/л, следовательно метанол займет 10% долю, 60мг.

      Сравним с содержанием метанола в натуральных соках:

       

      Наименование сока/напитках Содержание метанола, мг/л
      Яблочный 14
      Банановый 108
      Виноградный 80
      Папайя 105
      Ананасовый 113
      Лимонный 56
      Апельсиновый 145
      Арбузный 66
      Морковный 53
      Шпинат 97
      Томатный 240
      Вино, в зависимости от марки 50 — 3000
      Кока-кола 60 (при условии 100% замены сах
    • Юрий 07.04.2014 at 22:42 #

      По поводу безопасности я уверен, что отравится аспартамом крайне сложно. Его нужно запихивать в себя в сухом виде в больших количествах, чтобы себе навредить, а в том количестве в которых он содержится в коле или жвачках он не навредит.

      Подробнее о аспартаме можно много где почитать, мне лень, если честно, искать статьи. Посоветую лишь начать отсюда, если действительно интересно — http://en.wikipedia.org/wiki/Aspartame

  2. imbolc 08.04.2014 at 02:57 #

    [Всё вокруг химия] + [Не всё вокруг съедобно] = [Не вся химия съедобна]
    В этом и заключается основное преимущество нарурального. Когда ешь яблоко — знаешь, что это (примерно) то же яблоко что было вчера или 100 лет назад. А когда пьёшь кока-колу, совсем не факт.

    • Юрий 08.04.2014 at 11:50 #

      Яблоко можно селекцией «специально» сделать отравленным для человека. Кока-колу можно сделать неизменной по составу на века… Тут уже от нас все зависит :)

      • vk.com Сергей Локшин 04.04.2017 at 13:09 #

        Можно, но смысл-то в том, что «яблоко» — это, скажем так, известный бренд с известным и исследованным составом, о котором не нужно задумываться и иметь знания по химии, биохимии, фармакологии и т.д..
        Из природных продуктов человечество за столько-то веков уже выделило съедобные и полезные и изучило пользу и вред от каждого, а покупая продукт, «собранный химиками» всегда приходится рисковать тем, что при его разработке сэкономили на чём-то важном, чего ты можешь, при этом, сам напрямую и не заметить — ведь, например, если в продукте заменили яблоко на яблочные ароматизаторы (даже те же самые из самого яблока), то все остальные полезные компоненты яблока ты уже теряешь.
        Невозможно ходить по магазинам и общепиту со списком ВСЕХ необходимых веществ и их дозировок лично для тебя, калькулятором, списками съеденного за последние полгода, спектроанализатором и походной лабораторией, чтобы выяснять точный состав и необходимость покупки каждого товара.

  3. Nikita 08.04.2014 at 10:37 #

    Это всё так, но основная проблема в том, что человек искусственно всё это создаёт. А природа естественным образом приспособилась в ходе эволюции к нужным пропорциям веществ. Искусственно же созданные продукты манипулируют вкусом человека, развращая его. В итоге вся та химия калечит, а не лечит.

    • Юрий 08.04.2014 at 11:41 #

      Любые фрукты и овощи сформированы в идеальных пропорциях не для максимальной пользы съевшего их человека, а для собственного выживания. Именно поэтому фрукты и овощи набиты под завязку ядами, консервантами.., чтобы максимально безопасно существовать и передавать свои гены в будущее.

      А пот человек уже приспасабливался к ним годами. И точно так же фрукты, к примеру, манипулируют нашими вкусовыми рецепторами чтобы быть съеденными именно теми существами, которые способны максимально эффективно распространить их семена. В природе «каждый сам за себя», всегда так было, есть и будет.

      И витамины, скажем, фрукты накапливают не для нашей пользы, а для собственных нужд. Можешь погуглить и почитать зачем растениям витамин С, хотя бы.

      Ты подразумеваешь, что все что с «химией» — по умолчанию вредно, но это не всегда так. Но можно найти и обратные примеры в природе, когда «яркое и вкусное на запах» может человека попросту убить.

      • Nikita 09.04.2014 at 13:16 #

        Я имею в виду прежде всего, что природа разсместила в правильные места эти Ешки, а человек размещает абы как, судя по состоянию здоровья человечества;)

        • Юрий 09.04.2014 at 13:40 #

          Мне тут вконтакте скинули видео по теме, советую посмотреть, очень хорошая лекция:

          https://www.youtube.com/watch?v=ANdcw6KBD4c

          • Nikita 11.04.2014 at 11:28 #

            Переформулирую свою мысль. Всё дело в количествах. В натуральных продуктах их не может быть настолько много, чтобы навредить человеку. А вот в искусственно созданных запросто.
            Это и есть основная проблема. Мы добавляем для вкуса эту химию и сами себе вредим. Все ведь знают, что печеньки вкусные, а картофель фри. ммм) Но правильное количество никто не соблюдает. да и зачем, когда речь идёт о заработке.
            Конечно же, может быть в обществе будут применять на благо достижения науки. Не класть много глутаматов, чуть-чуть консервантов. Всё это будет безвредно для человека и т.д. Но это утопия. Да и зачем, если есть натуральные аналоги уже сейчас.
            К чему я всё это. Для меня и для многих прочитавших пост несёт иной позыв. Что еда с искусственно добавленной химией не вредна и кушайте на здоровье продукты с любым составом. Но на самом деле же речь о том, что химия и там, и там идентична;)

          • Nikita 11.04.2014 at 11:43 #

            За видео спасибо. Посмотрю. хотя бы кусок)

  4. Nel 08.04.2014 at 11:12 #

    То, что Вы пишите, действительно факт. Но после прочтения статьи напрашивается вывод, что любая еда на полках наших магазинов здоровая. И нет разницы между свежевыжатым апельсиновым соком и восстановленным, между Геркулесом и овсяным печеньем, между яблоком и яблочным джемом, и пр.  Но это не так. Когда мы видим промышленно приготовленный продукт, составляющие которого, вроде бы, все безобидные, их количество, соотношение и сочетание сильно отличается от того, что «предлагает» нам природа. В тех же овсяных печеньках состав довольно-таки безобидно выглядит, но главным образом это мука+жир+сахар = ничего хорошего для организма (высокий ГИ, минимум полезных веществ, трансжиры и, если говорить пафосно, то путь к ожирению и диабету). В то время как во фруктах тоже есть сахар, а в авокадо — жир, но воздействие на организм совершенно иное.
    Взять тот же глутамат. Проблема не в вредности глутамата самого по себе. Проблема в том, что его часто добавляют в вредные продукты и продукты низкого качества, чтобы улучшить их вкус (добавить побольше умами) и тем самым заставить потребителя покупать и есть именно их, и есть много. Потому что когда мы пробуем что-то очень вкусное, нам хочется ещё и ещё. Глутамат — наркотик, но не в том смысле, что он сам по себе вызывает зависимость, а в том, что благодаря его использованию люди выбирают Макдональдс вместо домашней еды.

    • Юрий 08.04.2014 at 11:49 #

      Вы верно подметили, что проблема в количествах, и против этого я ничего не имею. Я никогда не посоветую кому-либо пить кока-колу и кушать в МакДональдсе, но не потому что там «огромная куча химии». Все эти красители и консерванты абсолютно безвредны, и бояться их не стоит.

      А вот обилия сахара в коле — еще как стоит. Или огромного количества жирной пищи в маке на фоне отсутствия витаминов, клетчатки. И большого кол-ва калорий. В общем там другие проблемы, но никак не «химия».

      Я лишь хочу чтобы человек осознал, что все эти «добавки» по-сути своей пустышка, которую не стоит бояться саму по себе. И точно так же как мы добавляем глутамат в чипсы, помидоры «добавляют» в свой состав, чтобы быть вкуснее. Понимаете? Разницы нет! Вот, к примеру, график уровня глутамата в поспевающем помидоре:

      http://truehealth.ru/wp-content/uploads/2012/10/tomato.jpg

  5. NeuDruid 08.04.2014 at 12:08 #

    Теоретически можно много рассуждать, но почему-то на практике от «промышленных» продуктов питания и мышки дохнут, и у людей здоровье портится. По этой логике нитратов и нитритов тоже нечего боятся, если они присутствуют в овощах. Наверно, коварные ученые и журналисты врут, что колбаса у нас вредная.

    • Юрий 08.04.2014 at 12:32 #

      Никто не агитирует бросать фрукты-овощи и осаждать отдел полуфабрикатов супермаркета! :)

      Нитратов и нитритов не стоит бояться, стоит бояться их большой дозы, поэтому продукты и проверяют на качество и прописывают допустимые нормы содержания удобрений и других веществ. А вот что не все эти нормы соблюдают — это не хорошо, конечно

  6. vk.com Neu Druid 08.04.2014 at 12:13 #

    И еще важно помнить, что в вопросах безопасности любого товара существует финансово заинтересованная сторона. Противоположные результаты многих исследований свидетельствуют о том, что не всем можно верить.

    • Юрий 08.04.2014 at 12:33 #

      Научные исследования, проводимые по правилам исключаю все «левые» факторы, к вот числе зависимости результата от заинтересованной в исследований стороны. Факт есть факт, а кто его осветил значения не имеет

      • vk.com Neu Druid 08.04.2014 at 13:20 #

        Никто же не признается, что специально повлиял на результаты исследования или подтасовал их. Все материалы будут оформлены как надо, все «по правилам», были бы деньги.

        • Юрий 08.04.2014 at 13:30 #

          Да не, науч. исследования принципиально проверяемые и могут быть повторены любое кол-во раз в любой стране любыми учеными. Как правило это и делается если сфера важна и актуальна. В любом случае исследование преподносит исключительно факты, не более того. Выводы же из него могут быть разными, вот тут действительно все зависит кто трактует и в чью угоду.

          К тому же, не стоит забывать, что продавцы натуральной продукции тоже лица заинтересованные. Им тоже нужно как-то продать свой органик продукт который в 3 раза дороже обычного… выращенного «на химии». А думаете тот же Гринпис или Пета не коммерческие организации? А как думаете каким путем они деньги зарабатывают? Вот и хочется отделить «мух от котлет».

          • vk.com Neu Druid 08.04.2014 at 14:43 #

            Возьмем, к примеру, мобильные телефоны. Крупные исследования, которые заказывают мобильные компании, демонстрируют их безопасность, а результаты исследований независимых ученых противоположны. Результаты могут быть повторены любое количество раз в любой стране, но на практике они получаются разные, и зависят от того, заинтересованы ли исследователи в определенном исходе. 
            Пока еще пищевая промышленность имеет намного больше средств и потребности во влиянии на ученых, чем те, кто выращивает органическую продукцию. Богатые люди могут себе позволить качественную пищу за высокую цену, и просто нет потребности убеждать кого-то в том, что что яблоко — это полезно, а чипсы — вредно, тем более фальсификацией результатов исследований. Повторюсь, мышки дохнут от чипсов-сухариков, а не от картошки и хлеба. Хотя, можно утверждать, что это подстроено Гринпис, и что чипсы полезнее картошки.

            • Юрий 08.04.2014 at 15:30 #

              Скинь ссылки на исследования про мобильники. Я не знаю откуда ты черпаешь инфу, но мне кажется в этом и есть основная наша загвоздка. Скорее всего мы разные статьи считаем «научными». 

              Надеюсь говоря про сухарики-чипсы и мышей ты не имеешь ввиду те статьи про опыты в школе?

              • vk.com Neu Druid 08.04.2014 at 16:51 #

                Ссылок на статьи в научных изданиях у меня нет, информация из разных СМИ, не только Интернета. Можете называть меня параноиком, но сам чувствую влияние длительных разговоров по мобильному. Не говорю уже о росте заболеваемости после установки на домах базовых станций (данные тоже не из научных статей, а СМИ). Насчет мышей — эксперимент из программы украинского телеканала. Раньше ученые, даже без финансовой заинтересованности считали, что радиация безопасна и полезна. Подобных случаев в истории очень много, время частично все расставляет на свои места. Если через десятки лет на 100% докажут опасность мобильных телефонов, тем, кто живет сейчас от этого легче не станет. Но в данном случае все равно каждый останется при своем мнении.

  7. Андрей 09.04.2014 at 01:47 #

    Из того, что Е-шки входят в состав природных продуктов, абсолютно не следует их безвредность как в составе этих продуктов, так и будучи отдельно выделенных и добавленных в полуфабрикаты. Каждый знает, как отреагирует кишечник, если от души употребить незрелых яблок или каких-либо других плодов, но при этом незрелое яблоко не отличается же радикально иным составом от зрелого ? отличия будут наблюдаться в основном в относительной концентрации Е-шек, и если она находится на уровне незрелости плода, т.е. его частичной ядовитости, то такой продукт будет вреден для употребления. Если рассмотреть яблоко с позиции набора Е-шек, то следуя твоей логике можно сделать вывод, что искусственное яблоко, включающее тот же состав Е-шек, будет по полезности/вредности идентично натуральному. А от этого уже рукой подать до идеи синтетических продуктов, идентичным натуральным. В своём выводе ты упустил важный момент: Е в натуральном продукте и то же Е, выделенное из него и включённое в состав полуфабриката, по разному могут влиять на организм ! именно в этом опасность выделенных Е, что в полуфабрикатах они являются уже чужеродной химией. Обманчивость твоих выводов ещё навеяна тем, что ты взял заведомо съедобные продукты. А вот попробуй найди состав, к примеру, волчьих ягод, уверен, что на 99% ты обнаружишь там в составе все те же знакомые безобидные Е-шки (красители, сахара, кислоты и т.д.), и докажи после этого, что всё путём :) поломается твоя логическая цепочка :)

    • Юрий 09.04.2014 at 17:40 #

      Ну ты здорово наворотил в одном комменте.. :) Ты игнорируешь все базовые знания биологии и химии. Разбирать долго…

      К примеру. Основной постулат учения (это о химии) о составе состоит в том, что свойства вещества определяются его составом, то есть тем, из каких химических элементов и в каком их соотношении образовано данное вещество

      http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%BE%D0%BD%D1%86%D0%B5%D0%BF%D1%82%D1%83%D0%B0%D0%BB%D1%8C%D0%BD%D0%B0%D1%8F_%D1%81%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%B5%D0%BC%D0%B0_%D1%85%D0%B8%D0%BC%D0%B8%D0%B8

      Это значит что строение определяет свойство, а не то каким путем или откуда вещество было выделено. Это доказано добрых лет 200 назад и с тех пор опровергнуть никому не удавалось. Другими словами, спирт — это спирт. Его строение и свойства идентичны, получи ты его из опилок, сахара или в лаборатории. Твои рассуждения о том что «если выделить элемент Е то от меняется…» ни на чем не основаны.

      Ну и так далее. Все можно разобрать, но нужно много времени. Кроме, «яблоко зеленое и спелое идентичного состава» — это вообще лучше оставить без комментариев.

      • vk.com Neu Druid 09.04.2014 at 19:43 #

        Пример из жизни. У меня на ногтях были белые пятна — возможный признак недостатка цинка. Купил цинк в таблетках — пятна пропали, потом снова появились. Начал принимать тыквенные семечки — пятен больше нет. 
        Да, материалистическая наука утверждает, что свойства определяются составом. В то же время, эта наука не может объяснить многих явлений. Существует ли какие-то информационно-энергетические поля? Не доказано. И пока не будет доказано, витамины из нефти будут равняться витаминам из яблока.
        Ничего не утверждаю, просто размышления.

      • Андрей 10.04.2014 at 17:16 #

        Если бы не твой вывод «бояться химии глупо», к статье претензий нет — по закону химии вещество оно и полуфабрикате вещество. Но для того, чтобы утверждить безвредности, как минимум нужны результаты клинических испытаний, что при таком-то ежедневном употреблении в течение, например, года каждой Е-шки побочных эффектов не выявлено. Другой момент: с Е-шками продукт приобретает новые свойства (всё согласно тем же базовым законам химии). А откуда следует, что продукт с новыми свойствами безвреден при регулярном употреблении ? Биохимия крови будет иная, а с ней и вся жизнедеятельность организма. Ты рассмотрел тему страха перед Е-шками в химической плоскости, в то время как она находится в области влияния на нас  синтетитеской еды и промышленных полуфабрикатов.

        • livejournal.com loginza157rNC65413CD3Pj81PnqB 29.03.2016 at 07:26 #

          А по «естественной» еде есть такие результаты клинических испытаний? Они вам известны?

  8. Ирина 12.04.2014 at 18:25 #

    Автор, я заметила, что Вы пишете о том, что нет смысла подозревать ученых мужей и прочих независимых лиц, контролирующих проведение исследований. Вы можете убедиться в обратном, прочтя книгу «Великое китайское исследование». По началу автор книги, известный человек в области медицины, к своему удивлению обнаруживает прямую 100% зависимость между потреблением животного белка и развития онкологических заболеваний (кстати, казеин оказался не безобиднее простого мяса). Нам, вегетарианцам и сыроедам, это кажется уже простой истиной, но книга хороша прежде всего тем, что автор делится с читателями интересными подробностями касательно реакций организма на пищу и опровергает некоторые пищевые исследования, которые считаются в медицинских кругах достоверными. И рассказывает почему, вдаваясь в некоторые технические условия проведения испытаний…Так, я отошла от сути — Автор книги делится тем, как большинство исследований подкуплено пищевой промышленностью — а конкретно рассказывает и делится достоверными источниками, как подкупает исследователей и медиков мясная, молочная, яичная промышленности. Причем, рассказывает автор о откровенно грязных действиях. Так, что тут не соглашусь с Вами — если исследование вредит кому-то, ко наделен властью — то будут препятствия. Советую почитать. Спасибо за статью.

  9. Usavel 06.12.2014 at 12:20 #

    Биофеты – это полезные пробиотические конфеты, которые укрепляют иммунитет, а также применяются для профилактики дисбактериоза. В продуктовой линейке три вида: с бананом, черникой и молочным вкусом. Подходят для детей и взрослых, которые хотят укрепить иммунитет и не думать о дисбактериозе, потребляя вкусные конфеты.
    Иммунофеты – это не менее полезные пробиотические конфеты, для иммунитета и профилактики дисбактериоза, кроме того, содержат фруктозу, которая слаще сахара, но не несет вредного воздействия, как сахар. Есть семь видов: с клубникой, с малиной, с черникой, с черной смородиной, с вишней, с лаймом и молочным вкусом. Подходят для детей и взрослых, у которых есть ограничения по приему сахара, и тех, кто сидит на различных диетах и мечтает о сладком.
    Фитнесфеты – самая популярная разновидность здоровых пробиотических конфет. Самые полезные из всех видов. Есть 2 вида: с ягодой годжи и с черникой. Кроме неоспоримого факта, что эти ягоды крайне полезны для всего организма, фитнесфеты также созданы для укрепления иммунитета и профилактики дисбактериоза, и еще содержат стевиозид, который является самым полезным из всех заменителей сахара.
    Подходят для взрослых: диетическое питание (не содержит сахара и жира), диабетическое питание, спортивное питание (оказывает восстановительный эффект при занятиях спортом).
    Если вас заинтересовала наша продукция, то вы можете узнать больше на сайте: http://www.biosynergy.ruили позвонить по телефону 8 800 775 63 10 (звонок по РФ бесплатный)
     
     

  10. Usavel 06.12.2014 at 12:20 #

    Как часто вы вспоминаете о том, что необходимо придерживаться здорового питания?
    Мы все думаем о здоровом питании, но не придерживаемся, так как оно бывает не таким вкусным, как другие продукты, менее здорового содержания, которыми забиты полки продуктовых магазинов.
    Родители часто задумываются, что надо бы кормить детей здоровой пищей, чтобы не было проблем со здоровьем в будущем. Ведь мы все знаем о вреде пищи, которую покупаем на радость детям. Но вся проблема кроется в малом ассортименте продукции, дороговизне и низких вкусовых качествах.
    На наш взгляд, самое лучшее решение – это сочетание конфет и полезных добавок. Дети и взрослые, кушая конфеты, дополнительно получают полезные бифидо- и лактобактерии, а также микроэлементы для увеличения иммунитета организма.
     
    Мы представляем вам линейку продукции здорового питания – «Биофеты», «Иммунофеты», «Фитнесфеты» с содержанием пробиотиков и экстрактов вкусных и полезных ягод и фруктов.

  11. Инна 15.03.2015 at 14:29 #

    Лечение в Израиле, лучшие клиники.
    http://www.vdsmedical.com/h/1/%D0%90%D1%81%D1%81%D1%83%D1%82%D0%B0

  12. Иван 28.04.2015 at 16:54 #

    Если есть возможность, то лучше покупать овощи с огорода, у знакомых. Химия есть во всех супермаркетовых продуктах, но есть такие продукты, которые точно есть нельзя..

  13. Денис 22.05.2015 at 11:01 #

    От глютамата крысы слепнут и дохнут, причем в любой лаборатории. И этим все сказано.

  14. Алла 20.06.2015 at 17:03 #

    А я ем все подряд, даже иногда фастфуд. Главное во всем знать меру и прислушиваться к своему организму

  15. Сергей 28.07.2015 at 12:16 #

    Есть такая поговорка:»Если нельзя, но очень хочется, то можно». Согласен с тем, что натур продукт лучше, но и химия не такая страшная штука. Вы ведь не пугаетесь глотая таблетки, или-же витамины? Мы все на земле уже мутировали. Это и радиация(постоянный фон в допуске!), и выхлопные газы, и заводские трубы, и ещё много чего к чему уже адаптирован наш  организм. 

  16. Виктор Ковалев 24.10.2015 at 15:17 #

    Самое, по-моему, ужасное — это то, что мы в быту никак не можем определись реальное содержание в продуктах тех или иных веществ. Приходится верить упаковкам и надеяться на лучшее ;-)

  17. Инесса 01.03.2016 at 13:51 #

    В современное время невозможно избежать химии, к сожалению! Наш организм уже успел привыкнуть даже к ней. 

  18. xx 01.07.2016 at 17:37 #

    естественные компоненты, составные части, нашего с вами мира. И не имеет значения находятся эти составные части в фруктах, овощах или созданы в химической лаборатории, они идентичны
    Да это само собой! Хим. элементы одни. Важен набор, количество, общее воздействие. 
     
    А зачем же жрать сделанное неизвестно на какой фабрике из каких компонентов(состав реальный может отличаться от указанного на этикетках, не будешь же всё проверять!)
    Натурпродукт так сказать, тоже может быть выращен с обилием химии… Но все-таки более ясно что внутри
     

  19. Игорь 09.09.2016 at 18:29 #

    Статья полезная для тех, кто и так не особо заморачивается составом продуктов. А те тетеньки, которые придирчиво вчитываются в этикетки, все равно останутся при своем мнении. Все вокруг химия! Все вокруг враги! Это такая жизненная философия наверное. Которая как раз жить-то и мешает)

  20. HealthBells 19.09.2017 at 22:53 #

    Буквально на днях по Науке 2.0 говорили о том, что Е-шки всегда были и есть.
    Просто раньше их не указывали на упаковках. А теперь стали писать.
    Совсем не вредить здоровью продуктами получится разве что при наличии своего огорода.
    В магазине ничего «чистого» не купить.

Добавить комментарий

Top